Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-4215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Речапова Мунира Султановича на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" на заложенное имущество по кредитному договору N 71-00-119921-ДПА от 25 августа 2017 года, принадлежащее Речапову Муниру Султановичу: на автомобиль марки Рено Логан, год выпуска 2017, VIN: <.......>, кузов: <.......>, Цвет: бежевый.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" с Речапова Мунира Султановича государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Речапова М.С. и его представителя,
установила:
истец ПАО "Плюс Банк" (далее также - Банк) обратился в суд с требованием к ответчику просит обратить взыскание на принадлежащее ему транспортное средство Рено Логан, год выпуска 2017, VIN: <.......> (далее также - спорное транспортное средство), в счет погашения задолженности Азисова Р.С. перед ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору от 25 августа 2017 года.
Требования мотивированы тем, что 25 августа 2017 года между ОАО "Плюс Банк" и Азисовым Р.С. был заключен кредитный договор, Банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение в собственность транспортного средства Рено Логан, год выпуска 2017, VIN: <.......>, в сумме 622 400 руб., сроком на 60 месяцев, под 20% годовых. Транспортное средство было приобретено и находится в залоге у кредитора, 27 августа 2017 года сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2018 года заемщик Азисов Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2018 года требования ПАО "Плюс Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Азисова Р.С. в размере 1 114 523 руб. 95 коп. В ходе процедуры реализации имущества должника было выяснено, что спорное транспортное средство продано ответчику. Для защиты своих прав и обращения взыскания на заложенное имущество банк обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Речапов М.С. представил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства (л.д. 96).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он и его представитель были лишены возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 06 июля 2020 года, поскольку ответчик был извещен 30 июня 2020 года, перезвонив секретарю, он сообщил, что явиться в суд не сможет, так как находится на вахте в компании СИБУР, действует режим самоизоляции. Представителю ответчика, проживающему в г. Ханты-Мансийске, о времени и месте судебного заседания было сообщено по телефону лишь 03 июля 2020 года, он не успел отпроситься с работы и подготовиться.
Ответчик указывает, что им на электронную почту суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик находится на работе вахтовым методом, на изоляции до 10 июля 2020 года, однако суд указанное ходатайство проигнорировал.
Далее, ответчик указывает, что Арбитражным судом Тюменской области было отказано в иске финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного 31 октября 2017 года между Азисовым Р.С. и Речаповым М.С.
Сообщает, что 18 декабря 2017 года ответчик заключил договор потребительского кредита с АО "Газпромбанк" на сумму 850 000 руб. на срок до 13 ноября 2021 года с целью добросовестного приобретения автомобиля. На момент совершения сделки купли-продажи 31 октября 2017 года ответчик не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у истца, таким образом, он является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Указывает, что согласно действующему административному регламенту, при наличии залога автомобиля в его регистрации должно быть отказано, однако право собственности на транспортное средство было им зарегистрировано в органах ГИБДД. Ответчик заявлял ходатайство об истребовании доказательств и привлечении в качестве третьего лица представителя ГИБДД, но суд немотивированно отклонил ходатайство.
Полагает, что Банку следовало действовать добросовестно и направить в ГИБДД запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, однако сотрудники Банка, не проявили осторожности и осмотрительности. Ответчик же, как добросовестный приобретатель автомобиля не должен нести за это ответственность и лишаться своего имущества.
Считает, что сотрудники ГИБДД обязаны проверять наличие обременения в виде залога и ставить соответствующую отметку в ПТС, поскольку этого сделано не было, то государство должно компенсировать ответчику причиненный ему вред.
Указывает также, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, вопреки выводу суда первой инстанции, не является общедоступным, он неоднократно пытался получить информацию из этого реестра, но реестр не открывался. Ответчик также неоднократно проверял автомобиль через сайты ГИБДД и банков - ни в аресте, ни в угоне, ни в залоге автомобиль не находился.
Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица представителя ГИБДД, решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение (л.д. 204-207).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что 25 августа 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Азисовым Р.С. был заключен договор потребительского кредита N 71-00-119921-ДПА, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 622 400 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20 % годовых с ежемесячными платежами в размере 16 653 руб. 45 коп. в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство Рено Логан, год выпуска 2017, VIN: <.......>, кузов: <.......> (л.д.13-18).
Согласно договору N АРР0035568 купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2017 года, заключенному между ООО "Автоград Р" и Азисовым Р.С., Азисов Р.С. приобрел в собственность транспортное средство Рено Логан, год выпуска 2017, VIN: <.......>, кузов: <.......> (л.д.22-26).
Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 27 августа 2017 года зарегистрирован залог на автомобиль VIN <.......>, залогодателем значится Азисов Р.С., залогодержателем ПАО "Плюс Банк" (л.д. 21, 70).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, в то время как заемщик систематически нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2018 года в отношении Азисова Р.С. введена процедура реструктуризации (л.д.29-33). 29 августа 2018 года определением Арбитражного суда Тюменской области требования ПАО "Плюс Банк" в размере 1 114 523 руб. 95 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Азисова Р.С. (л.д.34).
Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2017 года следует, что Азисов Р.С. продал Речапову М.С. автомобиль Рено Логан, год выпуска 2017, VIN: <.......>, кузов: <.......> (л.д. 148).
Согласно ПТС на автомобиль Рено Логан, год выпуска 2017, VIN: <.......> и списку регистрационных действий, собственником с 18 января 2018 года является ответчик Речапов М.С. (л.д. 89, 98, 128, 129).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении требований финансового управляющего Азисов Р.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2017 года недействительным (л.д. 35-46), постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Тюменской области от 04 февраля 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения (л.д. 47-62).
При этом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда Тюменской области от 04 февраля 2020 года содержатся выводы о том, что покупатель Речапов М.С. при проявлении должной степени осмотрительности должен был знать о наличии залога приобретаемого имущества, залог имущества не прекратился на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, а сохранился согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ. Нарушенное право Банка может быть восстановлено путем обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности у Речапова М.С. (л.д. 60, 61).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 334, 334.1, 339.1, 350, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), пришел к выводу о том, что поскольку Речапов М.С. приобретая транспортное средство, разумной осмотрительности как покупатель не проявил, а именно - не обратился за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, то независимо от перехода права собственности на имущество к нему, залогодержатель не утратил право на обращение взыскания на предмет залога. С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на спорную автомашину путем продажи ее с публичных торгов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
В частности, доводы ответчика о том, что он и его представитель по вине суда, не известившего их заблаговременно о времени и месте судебного заседания, были лишены возможности лично участвовать в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что подготовка по делу была назначена на 28 февраля 2020 года, Речапову М.С. было направлено об этом извещение (л.д. 75). Определения суда о назначении подготовки дела к судебному разбирательству и о наложении ареста на имущество ответчик получил (л.д. 77, 78). Речапов М.С. направил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 96).
Судебное заседание по делу было назначено на 06 апреля 2020 года, о чем ответчик Речапов М.С. был уведомлен (л.д. 121). Далее производство по делу было приостановлено в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, и возобновлено 27 мая 2020 года (л.д. 165). Судебное заседание по делу назначено на 01 июня 2020 года, о чем ответчик был уведомлен по электронной почте (л.д. 166). От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок после 24 июня 2020 года, так как он находится на вахте и на режиме самоизоляции (л.д. 167). Судебное заседание по делу было назначено на 06 июля 2020 года, о чем ответчик был уведомлен 30 июня 2020 года по электронной почте (л.д. 183).
Кроме того, согласно материалам дела, 03 июля 2020 года состоялся телефонный разговор секретаря судебного заседания Громовой В.С. и представителя ответчика Лонгортова А.И., который пояснил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика Речапова М.С. известит (л.д. 197).
Ответчик не оспаривает факт извещения его и его представителя о времени и месте судебного разбирательства, таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, однако ответчик ссылается на то, что не мог принять участие в судебном заседании ни лично, ни через представителя, чем были нарушены его права.
Судебная коллегия этот довод отклоняет, поскольку после 30 июня 2020 года от Речапова М.С. не поступали ходатайства об отложении судебного заседания, суд удовлетворил первоначально заявленное им ходатайство и перенес судебное заседание на срок позже 24 июня 2020 года. Представитель ответчика, согласно имеющейся в деле телефонограмме, также не заявлял о невозможности личного участия в судебном заседании в связи с отдаленностью места жительства и не просил отложить судебное заседание.
Кроме того, судебная коллегия считает, что неявка ответчика и его представителя никаким образом на решение суда по существу не повлияла, поскольку возражения на исковое заявление и письменные доказательства в обоснование возражений ответчиком были представлены заблаговременно, они были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на новые доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции по причине нахождения на вахте и отсутствия в суде представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Тюменской области было отказано в иске финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного 31 октября 2017 года между Азисовым Р.С. и Речаповым М.С. судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции он не влияет. Как было установлено арбитражными судами, оснований для признания договора недействительным не имеется, что не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога.
Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что он обременен залогом, судебная коллегия также не может принять во внимание.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Далее, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, на положения которого ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.
При таких обстоятельствах ответчика Речапова М.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, Речапов М.С. перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из норм действующего законодательства, не проверил сведения о нахождении спорного имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества путем обращения к нотариусу за выпиской из реестра, доказательств обратного не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии залога на транспортное средство ему должны были при регистрации права собственности сообщить органы ГИБДД, в противном случае их бездействие является преступным и недобросовестным, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании характера спорных правоотношений и момента перехода права собственности на движимое имущество. Право собственности ответчика Речапова М.С. на спорное транспортное средство возникло в момент его передачи покупателю, а не в момент регистрации права собственности в органе ГИБДД. Таким образом, до заключения сделки по приобретению спорного имущества ответчик должен был самостоятельно проверить его на наличие обременения.
Утверждение ответчика о том, что сотрудники ГИБДД обязаны проверять наличие обременения в виде залога и ставить соответствующую отметку в ПТС не основано на законе, является субъективным мнением ответчика и поэтому не может быть принято во внимание.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недобросовестности залогодателя, не запретившего регистрационные действия в отношении заложенного имущества, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец со своей стороны принял меры, направленные на извещение потенциальных приобретателей спорного имущества о наличии обременения, а именно - разместил сведения о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля условием договора о залоге, кредитного договора не являлся.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица представителя ГИБДД, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку постановленным по делу решением права данного органа не затронуты, обязанности на него не возложены.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, основана на неправильном понимании характера правоотношений сторон и ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тобольского районного суда Тюменской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Речапова Мунира Султановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
