Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И.Федоровой,
судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,
при секретаре Э.С.Плиско,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2019 года принятое по гражданскому делу N 2-2131/2019 по исковому заявлению Рожкова С. Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя САО "ВСК" - Тарасовой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожков С.Н. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и в обосновании иска указал, что 21.11.2018 в районе д. 11/4 по ул. Димитрова в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Тойота Хариер" государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобилем марки "Ниссан Фуга" государственный регистрационный знак N под управлением Сахно Ю.С., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сахно Ю.С. Страховая выплата произведена в размере 189 408 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "ЦСиНЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 406 848 рублей и стоимость установленного на автомобиле оборудования составляет 39 536 рублей.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 210 592 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2019г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, штраф.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.10.2019г. исковые требования Рожкова С.Н. удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Рожкова С.Н. взысканы в счет возмещения ущерба 20 792 рублей, неустойка в размере 20 792 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату: услуг специалиста по определению размере ущерба в размере 5 000 рублей, услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, штраф в размере 10 396 рублей.
С САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 123 рублей 76 копеек.
С САО "ВСК" в пользу ООО "Авто-Экспертиза" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость его ремонта находится в пределах допустимой статистической погрешности в 10%. Суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг независимого эксперта. Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит в порядке ст.333 ГК РФ их снизить. Моральный вред взыскан необоснованно, размер компенсации морального вреда завышен.
Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рожкову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "TOYOTA HARRIER", государственный регистрационный знак N.
21.11.2018г. в районе д. 11/4 по ул. Димитрова в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "TOYOTA HARRIER" госN, принадлежащего Рожкову С.Н. и под его управлением, и автомобиля "NISSAN FUGA" гос.N, принадлежащего Сахно Ю.С. и под его управлением.
Виновным в данном ДТП признан водитель Сахно Ю.С., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2018г привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность Рожкова С.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Рожков С.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении страховой выплаты и 30.01.2019г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 189 408 рублей.
Согласно экспертного заключения N 18/КНА/2019 от 03.04.2019г. выполненного ООО "Центр судебной и независимой экспертизы", стоимость устранения дефектов "TOYOTA HARRIER" N (с учетом износа) составляет 245 640 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 406 848 рублей.
23.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке страховой выплаты и понесенные убытки. Ответа не претензию не получено.
Как следует из заключения судебной эксперты N 35 от 13.09.2019г. выполненной ООО "Авто-Экспертиза", повреждения автомобиля марки "TOYOTA HARRIER" N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.11.2018г., стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 210 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 773 000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что указанное экспертное заключение суд принял как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, стаж экспертной работы с 2002г., включен в реестр экспертов - техников при Минюсте РФ регистрационный N 2010.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,151,333,929,931,935,393,961,1064,1079 ГК РФ, статей 12, 14.1,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 34, 40 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив вину Сахно Ю.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии, учитывая заключение судебной экспертизы, которое принято в качестве доказательства по делу, а также то, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховой компанией произведена в размере 189 408 рублей, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, причиненного истцу ущерба в размере 20 792 рублей (210200 - 189408), расходов по составлению искового заявления в сумме 3500 руб., взыскании в пользу ООО "Авто-Экспертиза" расходов на проведение судебной экспертизы. Поскольку САО "ВСК" нарушило сроки по выплате страхового возмещения после обращения истца с претензией, пришел также к выводу об удовлетворении требования Рожкова С.Н. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 792 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на нормах действующего законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание правовую природу штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком представлено не было.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., для подтверждения заявленных им исковых требований. Указанные расходы подтверждены документально.
Судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед Рожковым С.Н., соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований довзыскивать страховое возмещение ввиду того, что разница между выплаченным страховщиком страхового возмещения и предъявляемой истцом требований составляют менее 10% допустимой погрешности, несостоятельны.
В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В рассматриваемом случае разница между стоимостью восстановительного ремонта установленным заключением судебной экспертизы (210200 руб.) и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (189408 руб.) составляет 20792 руб., что свидетельствует об отсутствии в данном случае 10 % статистической погрешности.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене и (или) изменению решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и (или) изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.И.Федорова
Судьи: И.Н.Овсянникова
С.П.Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
