Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-4215/2020, 33-464/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-464/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.
при секретаре Скрипиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика Мельникова А.П. Руденко Виталия Ивановича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 сентября 2020 г. по иску Батюченко Владимира Анатольевича к Мельникову Александру Петровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении наличия реестровой ошибки об определении границы смежных земельных участков.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Мельникова А.П. Руденко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Батюченко В.А. Меньшикова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение эксперта Локтюшина В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батюченко В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Мельников А.П. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно определения смежной границы земельных участков. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка N обнаружено, что координаты поворотных точек границ, содержащихся в базе ЕГРН, определены неверно и не соответствуют фактическим границам земельного участка, что приводит к наложению на соседний земельный участок N.
Батюченко В.А. с учетом уточненных исковых требований просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка, принадлежащего Мельникову А.П., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. Изменить границы и внести изменения в ЕГРН в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мельникову А.П., и земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Батюченко В.А. в следующих границах:
Обязать Управление Росреестра по Брянской области внести изменения в ЕГРН в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Мельникову А.П., и земельного участка с кадастровым N, расположенного адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Батюченко В.А., в указанных границах.
В ходе рассмотрения дела Батюченко В.А. отказался от исковых требований об исключении сведений, содержащихся в ГКН, в части местоположения границ земельного участка, принадлежащего Мельникову А.П., с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 4 сентября 2020 г., вступившим в законную силу, прекращено производство по делу в части исковых требований об исключении сведений, содержащиеся в ГКН, в части местоположения границ земельного участка, принадлежащего Мельникову А.П., с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 4 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, допущенной при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, по указанному адресу, зарегистрированного за N от ДД.ММ.ГГГГ Суд установил местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, по координатам характерных поворотных точек согласно заключению ООО "Геокомплекс" N от ДД.ММ.ГГГГ:
N точки
Координаты
X
Y
Суд указал, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, установленным согласно межевому плану N от ДД.ММ.ГГГГ поворотной точки <данные изъяты> с координатами: <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель Мельникова А.П. Руденко В.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что стороны не были извещены о дате и времени рассмотрения дела. Считает, что Мельников А.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не доказано нарушение прав и законных интересов данным ответчиком. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, вследствие чего изменилась площадь земельного участка, принадлежащего ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Меньшиков А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.
Батюченко В.А., Мельников А.П., кадастровый инженер Савченко И.В., кадастровый инженер Можиловская С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мельникова А.П. Руденко В.И., представителя Батюченко В.А. Меньшикова А.С., заключение эксперта Локтюшина В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Батюченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю серии N, согласно которому истец приобрел право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. К свидетельству прилагается план земельного участка с описанием длин сторон земельного участка. Свидетельство выдано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ N, нотариально удостоверенного нотариусом ВЭД
Постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Батюченко В.А.
Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Постановлением Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Мельникову А.П. выделен в собственность земельный участок, с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ
Кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, выдан филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области по результатам осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым N на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ГУПТИ "Брянскоблтехинвентаризация" МСВ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного за N от ДД.ММ.ГГГГ Идентичные сведения о данном земельном участке содержатся в ЕГРН.
Граница земельного участка, внесенная в ЕГРН согласно указанному межевому плану, с Батюченко В.А. не согласована, сведений о его извещении при проведении кадастровых работ не имеется.
Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым N площадь земельного участка до уточнения границ составляла <данные изъяты> кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мельникову А.П.
Суд, рассматривая заявленный иск, исправил реестровую ошибку, допущенную при оформлении межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику, а также установил смежную границу земельных участков сторон, исходя из сведений о фактически сложившемся порядке пользовании данными земельными участками. Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней, не имеется, исходя из следующего.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действующим до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Статья 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" до 1 января 2017 г. регулировала порядок исправления кадастровой и технической ошибок.
С 1 января 2017 г. вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
В связи с тем, что обязательства по спорным правоотношениям (об исправлении ошибки) возникают после вступления в силу вышеуказанного закона, судебная коллегия считает, что в рассматриваемым споре подлежат применению, в том числе, положения вышеуказанного закона.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Факт наличия реестровой ошибки в сведениях характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N, подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы ООО "Геокомплекс" N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями кадастрового инженера СИВ, представителя кадастрового инженера МСВ (ДВВ), которая подготовила межевой план земельного участка, принадлежащего ответчику, с целью уточнения границ данного земельного участка.
Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ЛВЮ пояснил, что по спорным правоотношениям имеет место не только реестровая ошибка в координатах границ земельного участка ответчика, но и спор о праве по границам земельных участков между сторонами, так как часть спорной границы на местности не обозначена межевыми знаками, и нельзя по межевым знакам определить, где она проходит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно исправил реестровую ошибку и установил координаты смежной границы земельных участков сторон.
Из заключения эксперта ООО "Геокомплекс" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичным землеотводным и правоустанавливающим документом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N, является постановление Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении Мельникову А.П. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>".
При экспертном обследовании на местности земельного участка с кадастровым N установлено, что его граница закреплена на местности частично - ограждением, частично - определялась экспертом на местности с учетом пояснений собственника - Мельникова А.П.
Фактическая площадь участка по результатам геодезических измерений, произведенных экспертом, составляет <данные изъяты> кв.м.
Первичным правоустанавливающим документом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N, является договор дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенный нотариусом, зарегистрированный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Клинцы за N.
Исследование сведений, содержащихся в правоудостоверящем документе - свидетельстве на право собственности на землю серии N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Батюченко В.А., показало, что имеющихся в нем данных не достаточно для определения местоположения границы земельного участка с достаточной точностью (0,10 м), в связи с отсутствием информации о местоположении жестких ориентиров (зданий, строений), имеющихся на земельном участке по состоянию на <данные изъяты> г., сохранившихся по настоящее время.
При экспертном обследовании на местности земельного участка с кадастровым N установлено, что его граница закреплена на местности частично (ограждением), частично - постоянные и временные межевые знаки - отсутствуют. При этом на исследуемой территории, по периметру имеется ограждение (забор), объединяющий земельные участки с кадастровым N и N, межа, разделяющая земельные участки с кадастровыми N и N отсутствует.
В результате чего, индивидуализировать объект недвижимости с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> не представляется возможным.
Общая фактическая площадь территории ограниченной забором, по результатам геодезических измерений, произведенных экспертом, составляет <данные изъяты> кв.м.
Установить, соответствуют ли фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границе и площади данного земельного участка по правоустанавливающим и первичным землеотводным документам, не представляется возможным, вследствие отсутствия сведений о фактическом местоположении границы данного земельного участка (граница на местности закреплена частично).
Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N по результатам геодезических измерений, произведенных экспертом, составляет <данные изъяты> кв.м, что не соответствует сведениям о величине площади земельного участка (<данные изъяты> кв.м), указанным в ранее описанных правоустанавливающих документах на данный земельный участок. Величина несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м.
В результате сопоставления геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, построенной по сведениям, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ N, и геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, построенной по сведениям, полученным экспертами в результате геодезических измерений на местности (с учетом сведений об объектах (зданиях, строениях, сооружениях, имеющихся на данном земельном участке), экспертами установлено несоответствие сравниваемых частей границ данного земельного участка. В частности северо-восточная часть границы, построенная по сведениям, полученным в результате геодезических измерений на местности, не соответствует данной части границы, построенной по координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, максимальная величина несоответствия составляет <данные изъяты> м, и превышает величину допустимой погрешности; протяженность северо-восточной части границы, по результатам фактических измерений - составляет <данные изъяты> пог. м.; по сведениям ЕГРН - составляет <данные изъяты> м.
Выявленные несоответствия свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, допущенной кадастровым инженером ГУПТИ Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация" МСВ при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного за N от ДД.ММ.ГГГГ
Исправить имеющуюся реестровую ошибку только путем исправления координат границ земельного участка, без изменения его конфигурации и величины площади, не представляется возможным.
Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
В суде первой инстанции эксперт ЛВЮ выводы заключения ООО "Геокомплекс" N от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Дополнительно к заключению представил графический вывод об определении местоположения смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, по координатам характерных поворотных точек, по которым суд определилграницу спорных земельных участков: <данные изъяты>.
Экспертом по указанным точкам определено местоположение границ земельного участка в связи с тем, что при указанных координатах спорная граница земельных участков наиболее близко будет совпадать с границей земельного участка по <адрес>, восстановленной по данным ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах МРО N 4 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация". Кроме того, именно в границах данного ситуационного плана первоначально выделялся земельный участок ответчику с площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка ответчика в дальнейшем была увеличена за счет уточнения местоположения границ земельного участка, осуществленного на основании межевого плана зарегистрированного за N от ДД.ММ.ГГГГ который привел к реестровой ошибке.
Судом определена спорная граница между земельными участками, принадлежащими сторонам, как граница, существующая на местности длительный период времени, исходя из ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ МРО N 4 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация". Кроме того, установление смежной границы земельных участков сторон по координатам, определенным в решении суда, не нарушает прав ответчика, так как площадь его земельного участка будет соответствовать площади по правоустанавливающим документам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Мельников А.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что телефонограммой, переданной ДД.ММ.ГГГГ, секретарем Клинцовского городского суда Брянской области Мельников А.П. был извещен о судебном заседании, назначенном на 4 сентября 2020 г. на 14 часов. Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и способом, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В судебном заседании 4 сентября 2020 г. интересы Мельникова А.П. по доверенности представлял Руденко В.И. Иные лица, участвующие в деле, также были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует соответствующая судебная корреспонденция и телефонограммы, имеющиеся в материалах дела (л.д. 178-185, том 2).
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Батюченко В.А. не было заявлено исковых требований к Мельникову А.П., не может быть принята во внимание в связи с тем, что из искового заявления следует, что иск был предъявлен к двум ответчикам, одним из которых являлся Мельников А.П. В дальнейшем при уточнении исковых требований истцом Мельников А.П. также указывался в качестве ответчика. Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком по делу должна быть Клинцовская городская администрация, не может быть принято во внимание в связи с тем, что заявление об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым N было действительно подано представителем Клинцовской городской администрации, однако заказчиком межевого плана, в котором была допущена ошибка, впоследствии воспроизведенная в кадастре, и который выполнялся в связи с уточнением местоположения границ земельного участка ответчика, являлся Мельников А.П.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, так как Батюченко В.А. были заявлены требования об установлении границ земельного участка по точкам <данные изъяты> а суд установил границу земельного участка по указанным точкам, а также добавил точку <данные изъяты>, о которой не заявлял истец, не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что суд, определив спорную границу, в том числе по точке <данные изъяты>, не вышел за рамки заявленных исковых требований, так как из ведомости координат смежной границы земельных участков <адрес> и <адрес>, подготовленной экспертом, следует, что точка <данные изъяты> находится на одной линии с точками <данные изъяты> и <данные изъяты>, и никаким образом не влияет на изменение границы земельного участка по координатам, по которым просил установить границу истец. Как следует из пояснений эксперта ЛВЮ в суде первой инстанции точка <данные изъяты> не является характерной и не влияет на изменение границы земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии в правоустанавливающих документах сведений о границах земельных участках сторон, суд должен был определить спорную границу по фактическому пользованию, не может являться основанием для отмены решения суда в связи с тем, что суд при вынесении решения исходил из данных о спорной границе по фактическому пользованию, указанных в ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ Доказательства, свидетельствующие об иных координатах спорной границы по фактическому пользованию, ответчиком не представлено. В настоящее время также нельзя сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками, так как часть спорной границы межевыми знаками не обозначена, и между сторонами имеет место спор по данной границе.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, не может быть принята во внимание в связи с тем, что лицом, подготовившим указанную рецензию (Хаваевым Г.Е.), в суде первой инстанции были даны соответствующие пояснения, которые оценены судом наряду с рецензией.
Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что реестровая ошибка была исправлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующего законодательства без обращения в суд, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, не может быть принят во внимание в связи с тем, что указанные изменения внесены в ЕГРН после принятого по данному делу решения. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, исправление реестровой ошибки заключалось, в том числе в установлении спорной границы не по координатам, определенным в решении суда, а по координатам, по которым, по мнению ответчика, должна проходить спорная граница.
Судом дана надлежащая оценка доводу стороны ответчика о том, что решением суда установлена граница, которая проходит по стене дома Мельникова А.П., и отмостка дома будет расположена на земельном участке истца, что сделает невозможным ответчику обслуживать жилой дом.
Судебная коллегия считает необходимым дополнить, что согласно пояснениям эксперта в суде апелляционной инстанции расстояние между стеной жилого дома ответчика и границей, по координатам, по которым считает необходимым установить границу Мельников А.П., составляет <данные изъяты> см. С учетом того, что в соответствии с "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. N 820)расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м, судебная коллегия полагает, что расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка в размере <данные изъяты> см будет недостаточным для обслуживания дома ответчика, в связи с чем Мельников А.П. вправе в порядке ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить вопрос об установлении сервитута для обслуживания указанного объекта недвижимости.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 сентября 2020 г. по иску Батюченко Владимира Анатольевича к Мельникову Александру Петровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении наличия реестровой ошибки и определении границы смежных земельных участков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
