Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-4215/2020, 33-333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Коростелёвой Л.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Николюкиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачёва Владимира Николаевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 УФСИН России по Тамбовской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 68 о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Грачёва Владимира Николаевича на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2020 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
*** г. Грачёв В.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей.
В обоснование иска указал, что он является инвалидом *** бессрочно. Ему выдана индивидуальная программа реабилитации (ИПР) инвалида N***, включающая все технические средства реабилитации, входившие в предыдущие ИПР, срок проведения реабилитационных мероприятий с применением ТСР бессрочно, исполнитель МСЧ-68 ФСИН России.
Указанные в ИПР инвалида N*** технические средства реабилитации ему не выдали. В силу своего заболевания он нуждается в ношении ортопедической обуви, бандажа и должен передвигаться с опорной тростью.
Просил суд взыскать с администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России компенсацию морального вреда за необеспечение его средствами технической реабилитации.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** года в удовлетворении исковых требований Грачёва В.Н. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, ФКУЗ МСЧ N 68 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
*** г. Грачев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** г. Грачеву В.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от *** г.
12.10.2020 г. Грачев В.Н. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что из ответа Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ему стало известно, что в соответствии с заключением медико-технической комиссии от *** г. ему выданы все необходимые технические средства реабилитации, но фактически он ничего не получал.
По его мнению, сообщение Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда от *** г.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11.11.2020 г. Грачеву В.Н. в пересмотре решения Рассказовского районного суда от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Грачёва Владимира Николаевича к Федерального казенному учреждению "Исправительная колония N 8 УФСИН России по Тамбовской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 68 о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В частной жалобе Грачев В.Н. ставит вопрос об отмене определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11.11.2020 г.
Считает, что указанные им в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения Рассказовского районного суда от *** года.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления Грачева В.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался Грачев В.Н. в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают вышеназванным положениям действующего законодательства и не являются таковыми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении закона.
Доводы частной жалобы, на которые ссылался заявитель, сводятся к несогласию с принятым судом определением, вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу не являются, основаны на субъективном толковании норм гражданского процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что неполучение технических средств реабилитации по индивидуальной программе реабилитации инвалида от *** не являлось предметом спора по гражданскому делу.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу Грачева В.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Грачёва Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
