Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4215/2019
г. Астрахань "6" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Купеновой К.М. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 28 августа 2019 годапо иску Тюменцева С.П. к Купеновой К.М. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Тюменцев С.П. обратился в суд с иском к Купеновой К.М. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 октября 2016 года между ООО Микрокредитная компания "АстраФинанс" в лице генерального директора Ханинева В.В., действующего на основании Устава и Купеновой К.М., заключен договор потребительского займа N ОК 034/2016, согласно условиям которого ответчику были выданы наличные денежные средства сумме 20 000 рублей сроком до 26 ноября 2016 года, с уплатой за пользование займом 549 % годовых в пределах срока пользования займом. По условиям договора, заемщик обязан выплатить проценты в размере 9300 рублей. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Купеновой К.М. не выполнены. На основании договора цессии N от 30 января 2019 года право требования по договору займа N от 26 октября 2016 года на сумму основного долга в размере 20 000 рублей, а также на сумму процентов, неустойки, пеней, штрафов перешло к Тюменцеву С.П. Последний уведомил ответчика об уступке прав требования по договору займа и возврате суммы займа, уплате процентов.
Учитывая, что долговые обязательства Купеновой К.М. не погашены, Тюменцев С.П. просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 59900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей
Истец Тюменцев С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Купенова К.М. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере основного долга в сумме 20 000 рублей, в остальной части просила суд в иске отказать.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 28 августа 2019 года исковые требования Тюменцева С.П. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Купенова К.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и процессуального закона, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске Тюменцеву С.П. отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что у Тюменцева С.П. отсутствует право обращения в суд с требованием о взыскании с нее задолженности, поскольку она не давала согласие на уступку права требования. В жалобе апеллянт также ссылается на неправомерность взимания процентов по истечении срока действия договора и полагает, что начисление процентов в случае нарушения обязательств по возврату займа следует осуществлять по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях на срок больше года по состоянию на момент заключения договора.
Истец Тюменцев С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения на стационарном лечении. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, истец в судебную коллегию не представил, руководствуясь положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, ответчика Купенову К.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 26 октября 2016 года между ООО Микрокредитная компания "АстраФинанс" в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, и Купеновой К.М., заключен договор займа NОК034/2016, на сумму 20 000 рублей сроком до 26 ноября 2016 года.
Потребительский займ в размере 20 000 рублей был выдан Купеновой К.М. наличными денежными средствами в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 26 октября 2016 года.
Согласно условиям пункта 4 Договора займа за пользование займом заёмщик обязуется оплатить кредитору 549 % годовых, что составляет 1,5 % в день.
На основании пункта 6 Договора займа в срок 26 ноября 2016 года заемщик обязался оплатить кредитору 29300 рублей, из которых 9300 рублей проценты за пользование займом.
Ответчик в нарушение условий договора возврат займа в предусмотренный срок не произвел.
30 января 2019 года между ООО Микрокредитная компания "АстраФинанс" в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, и Тюменцевым С.П. заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования по договору займа N от 26 октября 2016 года, заключенному между цедентом и Купеновой К.М., а именно требование суммы основного долга в размере 20 000 рублей, а также процентов за пользование займом и неустойку, связанную с несвоевременным возвратом денежных средств. Факт передачи прав удостоверен актом от 30 января 2019 года.
1 февраля 2019 года Тюменцев С.П. направил в адрес Купеновой К.М. уведомление о переуступке ему прав требования по договору займа N от 26 октября 2016 года и предложил произвести оплату непогашенной задолженности, с указанием контактных данных кредитора и его банковских реквизитов.
Ответчик Купенова К.М. долговые обязательства не исполнила.
Согласно расчету истца сумма задолженности, подлежащая оплате, составляет 59 900 рублей, из которых: основной долг - 20 000 рублей, проценты за период с 26 октября 2016 по 14 марта 2017 года - 39 900 рублей.
Учитывая допущенные Купеновой К.М. нарушения принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и взыскал в пользу Тюменцева С.П. с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 59900 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
При заключении договора займа Купенова К.М. была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора займа ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения займа. Согласно условиям договора займа, ответчик обязалась погасить сумму займа и проценты за его использование в сроки, установленные договором. В случае просрочки платежа, нести ответственность, установленную законом или договором. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в договоре займа.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 26 октября 2016 года.
Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.
Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты на не погашенную им часть суммы основного долга.
Ссылка апеллянта на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики от 27 декабря 2017 года, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N7-КГ17-4, от 13 марта 2018 года N45-КГ17-24, от 15 мая 2018 года N41-КГ18-3, судебной коллегией отклоняется как ошибочная.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 27 декабря 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
В данном случае, сумма процентов 39900 рублей по договору займа от 26 октября 2016 года, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, не превышает установленный Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" четырехкратный размер суммы задолженности, в связи с чем заявленная истцом сумма процентов обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Вопреки доводам апеллянта, условия оспариваемого договора уступки прав (цессии) по договору микрозайма соответствуют действующему законодательству и не ущемляют установленные законом права сторон.
Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно положениям статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступать права требования по договору микрозайма организациям, не являющимся микрофинансовыми и не имеющих лицензии на занятие данной деятельностью либо физическим лицам.
В данном случае переход права в отношении задолженности по договору микрозайма не предполагает осуществление Тюменцевым С.П. какой-либо деятельности, требующей лицензию, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.
Согласно пункту 13 Договора микрозайма от 26 октября 2016 года стороны предусмотрели, что займодавец имеет право передать право требования выполнения обязательств по договору микрозайма третьим лицам полностью или в части.
Купенова К.М. лично ознакомлена с условиями договора займа и выразила согласие на его заключение на соответствующих условиях.
Поскольку условие о возможной передаче прав требований по договору в пользу третьего лица было согласовано сторонами при заключении договора, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купеновой К.М. - без удовлетворения.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
