Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-4215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овиденко Ю. Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску АО коммерческий банк "Солидарность" к Овиденко Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Овиденко Ю.Н. и ЗАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" заключен кредитный договор ***фЦ, согласно которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 357 568,53 руб. сроком на 84 месяца под 29,04% годовых по Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы.
Договор заключен путем акцепта банком заявления заемщика от ДД.ММ.ГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила ЗАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" по кредитованию работников бюджетной сферы (далее по тексту - Правила кредитования), Полисные условия по программе страхования жизни заемщиков кредита ООО СК "Ренессанс Жизнь", разработанная на их основе Программа страхования жизни заемщиком кредита с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком.
Правила кредитования, являющиеся неотъемлемой частью заявления заемщика, в случае заключения банком кредитного договора становятся обязательными для банка и заемщика.
По условиям части 2 заявления и подписанного сторонами графика платежей заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 10 032 руб. не позднее 20-ого числа каждого месяца, последний платеж - ДД.ММ.ГГ в сумме 7 255,82 руб.
В случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им заемщик выплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.
ДД.ММ.ГГ ЗАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" уступил свои права ОАО КБ "Солидарность" (впоследствии переименованное в АО КБ "Солидарность") на основании договора об уступке прав требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе по указанному кредитному договору в общей сумме 251 124,6 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита ДД.ММ.ГГ в его адрес банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а также о расторжении кредитного договора, которое осталось без исполнения.
ДД.ММ.ГГ АО КБ "Солидарность", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обратилось в суд с иском к Овиденко Ю.Н. о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГ и взыскании задолженности по состоянию на указанную дату в размере 422 884,19 руб., в том числе: 222 227,19 руб. - сумма основного долга, 67 890,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 33 615,87 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 99 150,78 руб. - пени, а также расходов на оплату госпошлины.
В ходе судебного разбирательства ответчик в письменных возражениях возражал против размера неустойки, считая его завышенным, а также указывал на нарушение его прав стандартной формой договора и злоупотребление банком правами.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГ кредитный договор ***фЦ от ДД.ММ.ГГ и взыскана с Овиденко Ю.Н. в пользу АО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 343 733,41 руб., в том числе 222 227,19 руб. - основной долг, 67 890,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 33 615,87 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 20 000 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины - 13 428,84 руб., всего взыскано 357 162,25 руб.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит его отменить и принять по делу новое, ссылаясь на то, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Договор заключен заведомо на выгодных условиях. При этом заемщик в правоотношениях является экономически слабой стороной.
Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, что противоречит п. 7 Указания ЦБР N 2008-У.
Взысканная судом неустойка в размере 6 571,16 руб. является злоупотреблением права и неосновательным обогащением со стороны банка, а также является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просит об ее уменьшении до двукратного размера учетной ставки Банка России.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По правилам п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив Овиденко Ю.Н. кредит в размере 357 568,53 руб., что последним не отрицалось.
Погашение кредита заемщиком осуществлялось ненадлежащим образом с просрочками платежей, последний платеж в погашение основной суммы кредита осуществлен ДД.ММ.ГГ в сумме 500 руб.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 422 884,19 руб., в том числе: 222 227,19 руб. - сумма основного долга, 67 890,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 33 615,87 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 99 150,78 руб. - пени.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, также как не оспаривалось ответчиком и наличие задолженности по кредитному договору.
Досудебная претензия истца о возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по договору с уменьшением неустойки до 20 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доводы жалобы о том, что заемщик, как экономически более слабая сторона, не обладающая специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не мог повлиять на стандартные условия кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что ответчик со всеми существенными условиями договора, в том числе с размером и сроком кредита, процентной ставкой, графиком платежей, был ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства по их исполнению.
Факт заключения и подписания кредитного договора ответчиком не отрицается, также как и получение денежных средств в указанной в договоре сумме.
При этом договор заключен в 2011 году и до 2015 года ответчиком исполнялся. Оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования денежными средствами ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях, не имеется.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о навязывании заемщику кредитором условий договора и злоупотреблении своим правом, поскольку принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, был соблюден.
В случае несогласия с предложенными условиями, ответчик был вправе отказаться от заключения договора либо оспорить их в соответствующем порядке при наличии оснований, что им не было выполнено вплоть до предъявления настоящего иска о взыскании долга банком в суд.
Каких-либо оснований считать, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных условиях для заемщика, о чем бездоказательно ссылается ответчик в жалобе, не имеется.
Несостоятельны доводы жалобы и о недоведении банком до заемщика информации о полной стоимости кредита в нарушение п. 7 Указания ЦБР N 2008-У от ДД.ММ.ГГ "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита".
Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключении кредитного договора) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Согласно части 12 той же статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Данный порядок на момент заключения кредитного договора был установлен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее по тексту - Указание), согласно которому полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.
Согласно пункту 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В силу пункта 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Указанные положения закона, вопреки доводам жалобы ответчика, были соблюдены банком, который в индивидуальных условиях кредита, изложенных в подписанном лично заемщиком заявлении от ДД.ММ.ГГ, довел до сведения заемщика всю необходимую информацию об условиях кредитного договора, в том числе определилв соответствии с требованиями Банка России по приведенной в заявлении формуле полную стоимость кредита в процентах годовых - 43%.
Помимо этого информация о полной стоимости кредита указана в графике платежей, подписанном ответчиком.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, подписание заемщиком кредитного договора на указанных условиях означает, что заемщик ознакомился и согласился с ними. Доводы жалобы об обратном бездоказательны и противоречат материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшая размер неустойки с 99 150,78 руб. до 20 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом периода просрочки и размера штрафных санкций размер неустойки, взыскиваемой истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки в еще большем размере, находя выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, оснований для иной оценки которых по доводам жалобы ответчика не усматривается.
Довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен до двукратной ставки Банка России, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку определенная судом сумма неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем его законность коллегией проверена исключительно в пределах доводов жалобы ответчика, в том числе относительно еще большего уменьшения размера неустойки. В то же время ответчиком не предоставлен какой-либо свой расчет неустойки в подтверждение того, что ее размер с учетом положений ст. 395 ГК РФ превышает определенную судом сумму 20 000 руб.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и опровергали обоснованность выводов суда по существу спора, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овиденко Ю. Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
