Определение Липецкого областного суда от 20 ноября 2019 года №33-4215/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4215/2019
Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ООО "Городская юридическая служба" на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Уменьшить определенную судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в постановлении от 14.08.2019 года в рамках исполнительного производства N от 25.07.2019 года сумму подлежащей взысканию с Коробова Геннадия Александровича в пользу ООО "Городская юридическая служба" неустойки за период с 06.03.2019 года по 14.08.2019 года с 556 470 рублей до 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 марта 2019 года с Коробова Г.А. в пользу ООО "Городская юридическая служба" взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 142 500 руб., неустойка в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7375 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3726 руб.
Продолжить начисление неустойки по договору от 21.04.2017года в размере 3% от неоплаченной суммы стоимости услуг по договору в размере 142 500 руб. с 06.03.2019 года до дня фактического возврата Коробовым Г. А. ООО "Городская юридическая служба" суммы задолженности по договору в размере 142 500 руб.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы стоимости услуг по договору в размере 142 500 руб. с 06.03.2019года до дня фактического возврата Коробовым Г. А. ООО "Городская юридическая служба" суммы задолженности по договору в размере 142 500 руб. исходя из ключевой ставки Банка России. С Коробова Г.А. взыскана в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина 871 руб. 52 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.07.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка изменено и взысканы с Коробова Г.А. в пользу ООО "Городская юридическая служба" денежные средства в размере 134 152 руб. 55 коп. В абзацах 2 и 3 резолютивной части решения указано на начисление неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из задолженности по договору в размере 114 500 руб.
Коробов Г.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, начисленной по договору за период с 06.03.2019 года по 15.08.2019 года с 556 470 руб. до 10 000 руб., указывая на погашение им задолженности перед ООО "Городская юридическая служба" в размере 134152 руб.55 коп., а также на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, на явную несоразмерность указанного выше размера неустойки.
В судебном заседании заявитель Коробов Г.А. и его представитель Чернавцева Ю.П. поддержали заявление.
Представитель ООО "Городская юридическая служба" - Гулевский Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, данный вопрос являлся предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, и к размеру подлежащей взысканию неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ. Однако, в апелляционной жалобе Коробова Г.А. отсутствовали возражения в части взыскания неустойки в размере 3% от неоплаченной суммы стоимости услуг по договору с 06.03.2019 года до дня фактического возврата Коробовым Г.А. суммы задолженности. Считают, что в порядке ст. 434 ГПК РФ суд может отсрочить либо рассрочить исполнение принятого судебного акта, либо изменить порядок и способ его исполнения, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представитель Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец ООО "Городская юридическая служба" в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального и материального права, отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки на стадии исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 марта 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июля 2019 года, с Коробова Г.А. в пользу ООО "Городская юридическая служба" взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг в сумме 134 152 руб.55 коп., в том числе неустойка 20000 руб. и постановлено продолжать начисление неустойки по договору в размере 3% от неоплаченной суммы стоимости услуг по договору в размере 114 500 руб. с 06.03.2019 года до дня фактического возврата Коробовым Г.А. ООО "Городская юридическая служба" суммы задолженности по договору в размере 114 500 руб.
В рамках исполнения указанного решения суда 14.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о расчете неустойки, из содержания которого следует, что задолженность в сумме 114 500 руб. фактически погашена 14.08.2019 года, период начисления неустойки определен с 06.03.2019 года по 14.08.2019 года, сумма неустойки в размере 3% от суммы задолженности 114 500 руб. определена в размере 556 470 руб.
Как усматривается из содержания вступившего в законную силу решения суда от 5.03.2019года при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, исчисленной на момент принятия решения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, исчисленной до 5.03.2019года.
При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы задолженности по договору, ответчиком не заявлялось о применении к указанным суммам положений ст. 333 ГК РФ, суд в решении не указал о необходимости снижения неустойки, подлежащей начислению с 6.03.20198года, а также не указал ее предельный размер.
Из приведенных выше норм материального права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду при разрешении спора по существу в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд полагает, что в решении от 5.03.2019ода суд разрешилвопрос о порядке и способе начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное решение подлежит исполнению должником.
Требование Коробова Г.А. о снижении размера неустойки, начисленной судебным приставом -исполнителем на основании решения суда, в порядке ст. 434 ГПК РФ, суд считает необоснованным.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
Аналогичное положение закреплено в ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".
Положения ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предусматривают право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Таким образом, ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда, а также изменение порядка или способа его исполнения должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватны и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Коробовым Г.А. не приведено.
Кроме того, суд полагает, что требования истца о снижении размера начисленной неустойки с 556 470 руб. до 10 000 руб., фактически направлены на изменение постановленного судебного решения, поскольку решением суда определен конкретный порядок и способ исполнения решения суда в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Коробова Г.А., фактически изменил постановленное судебное решение. Вывод суда о возможности снижения размера неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 434 ГПК РФ является ошибочным, поскольку не основан на нормах материального права.
В связи с изложенным определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Коробова Г.А. об уменьшении размера неустойки, начисленной в рамках исполнительного производства за период с 06.03.2019 года по 14.08.2019 года, с 556 470 руб. до 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 сентября 2019 года отменить, постановить новое определение, которым
Отказать в удовлетворении заявления Коробова Геннадия Александровича об уменьшении размера неустойки, начисленной в рамках исполнительного производства за период с 06.03.2019 года по 14.08.2019 года, до 10 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка