Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-4215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-4215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Пескичева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пескичева А.В. к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании убытков - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пескичев А.В. обратился в суд с иском к ФССП в лице УФССП по Кировской области о взыскании убытков, указав, что 01.08.2017 на основании исполнительного листа немедленного исполнения серия N N N, выданного Ленинским районным судом г.Кирова 27.07.2017 по делу N2-3219/2017 о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска в размере 143248,43 руб. было возбуждено исполнительное производство NN в отношении ООО "Кировавтоком". Исполнительное производство N N о взыскании указанной суммы долга с ООО "Кировавтоком" было возбуждено 20.10.2017 на основании исполнительного листа серии N N N. 25.01.2018 исполнительные производства о взыскании суммы долга с должника и о наложении ареста на имущество должника были окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно представленной 07.12.2017 АО "КБ Хлынов" выписке по движению денежных средств оборот по расчетному счету организации ООО "Кировавтоком" с 31.07.2017 по 27.09.2017 составил более одного миллиона рублей. Арест денежных средств по исполнительному производству на сумму в размере 143248,43 руб. был наложен банком лишь 25.08.2017, а обращение о наложении ареста СПИ вынесено 21.08.2017. В связи с тем, что исполнительные производства были окончены в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", истец считает, что в результате незаконного бездействия СПИ им утрачена возможность взыскания с "Кировавтоком" денежных средств в размере 143248,43 руб., так как исполнительный лист о наложении ареста на имущество ООО "Кировавтоком" был предъявлен 31.07.2018, но до вынесения СПИ постановления о наложении ареста на счет должника 21.08.2018, ООО "Кировавтоком" распорядилось денежными средствами в размере более одного миллиона рублей по своему усмотрению. Таким образом, в течение более двух недель с момента предъявления к исполнению исполнительного листа о наложении ареста на имущество ООО "Кировавтоком" должник имел имущество, на которое было возможно наложить арест, а в дальнейшем обратить взыскание. Однако СПИ никаких действий, направленных на наложение ареста на это имущество, не совершил. ООО "Кировавтоком" в данный момент находится в стадии ликвидации. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу 143248 руб. 43 коп. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065 руб. 00 коп.
Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судебные приставы-исполнители Симонов А.А., Желудкова Н.Ю., АО КБ "Хлынов".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Пескичев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о рассмотрении его заявления от 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем в надлежащие сроки. Считает, что в данном случае его заявление должно было быть рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав должен был принять решение по его заявлению о наложении ареста на счет должника не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Полагает вывод суда о том, что в настоящее время имеется возможность повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию, а также отсутствие ликвидации ООО "Кировавтоком" на момент принятия решения, не имеющим значения в данном случае, с учетом разъяснений п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50. Истцом суду были представлены доказательства того, что должник по исполнительному листу до вынесения судебным приставом решения по заявлению истца распорядился денежными средствами в размере более одного миллиона рублей по своему усмотрению. В настоящее время должник не имеет денежных средств и имущества, позволяющего исполнить требования исполнительного документа. Таким образом, в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность взыскания долга с должника. Считает противоречащими закону выводы суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность УФССП России по Кировской области нести ответственность по долгам стороны исполнительного производства перед взыскателем либо должником. Также не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.112 Закона об исполнительном производстве, поскольку по данной категории дел применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Минфина России по доверенности Югрина К.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пескичев А.В. поддержал доводы жалобы, представитель ФССП России по доверенности Кириллова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.07.2017 в УФССП России по Кировской области Пескичевым А.В. был предъявлен исполнительный лист серии N N N от 27.07.2017, выданный Ленинским районным судом г. Кирова по делу N N, о наложении ареста на имущество ООО "Кировавтоком" в пределах суммы 143 248 руб. 43 коп.
31.07.2017 указанный исполнительный лист передан в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, 01.08.2017 на его основании судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП Желудковой Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство N N, 01.08.2017 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества должника, на которое возможно наложить арест.
02.08.2017 получен ответ из ПАО "Норвик Банк" о наличии у ООО "Кировавтоком" счета и отсутствии на нем денежных средств.
02.08.2017 в УФССП России по Кировской области от Пескичева А.В. поступило заявление о наложении ареста на счет ООО "Кировавтоком" в АО КБ "Хлынов" и направлении запросов для установления иного имущества.
16.08.2017 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы.
21.08.2017 получен ответ из АО КБ "Хлынов" об открытом на имя ООО "Кировавтоком" счете N N, остаток денежных средств на счете 311 руб. 71 коп., в этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном счете.
24.08.2017 судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанный счет в пределах суммы 143248 руб.43 коп.
25.08.2017 обращено взыскание АО КБ "Хлынов" на денежные средства ООО "Кировавтоком", находящиеся на счете N, в сумме 362 руб.71 коп.
25.01.2018 исполнительное производство N N было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
20.10.2017 на основании исполнительного листа серии N N N от 12.10.2017, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу N2-3219/2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ООО "Кировавтоком" о взыскании задолженности в размере 143248 руб. 43 коп. в пользу Пескичева А.В. В рамках производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки и другие организации с целью установления имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе АО КБ "Хлынов".
25.01.2018 исполнительное производство N N было окончено в связи с отсутствием у должника ООО "Кировавтоком" имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.52, 53 Конституции РФ, ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, ст.30, 36, 64.1, 80, 81, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что стороной истца не доказан факт незаконных действий со стороны ответчика и, как следствие, причинения указанными действиями убытков истцу.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В силу п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч.10 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Согласно ч.6 ст.36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей наложение ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предусмотрено, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности.
Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве определено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов передаются должностному лицу службы судебных приставов, которое рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как разъяснено в п.40 указанного постановления, во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п.82 данного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Истцом не представлено доказательств неправомерных действий пристава, наличия причинно-следственной связи между действия пристава и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пескичев А.В. лишь ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия пристава и в качестве убытков указывает сумму, присужденную в его пользу с должника решением суда.
Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью получения сведений об имущественном положении должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, по поступлении ответов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете. При этом сроки совершения исполнительных действий, процедура установления состава имущества, подлежащего аресту, а также сроки рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленных Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюдены.
Как правильно указал суд, заявление Пескичева А.В. было рассмотрено, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства.
Суд правомерно учел, что возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО "Кировавтоком" о взыскании в пользу Пескичева А.В. денежных средств в размере 143248 руб. 43 коп. не утрачена, поскольку ООО "Кировавтоком" на момент вынесения решения суда не ликвидировано, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО "Кировавтоком" о взыскании в пользу Пескичева А.В. денежных средств в размере 143248 руб. 43 коп. и причинения истцу убытков в указанной сумме исключительно в связи с действиями (бездействием) ответчика истцом не представлено.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право взыскателя на исполнение судебного акта утрачено вследствие несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех обстоятельств, влекущих возникновение у России в лице ФССП России ответственности в виде возмещения убытков.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
