Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ноздрина А.А. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 28.05.2019 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Ноздрину Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ноздрину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ноздриным А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Ноздрину А.А. предоставлен кредит в сумме 652 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20% годовых. В связи с неоднократным нарушением обязательств, выразившихся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, у Ноздрина А.А. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 679 669 руб. 57 коп., а именно 590 060 руб. 96 коп. - основной долг, 80 861 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 4 741 руб. 19 коп. - неустойка за просроченные проценты, 4006 руб. 09 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ноздрина А.А. задолженность в размере 679 669 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 15 996 руб. 70 коп.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 28.05.2019 года, с учетом определения Сельцовского городского суда Брянской области от 27.09.2019 года об исправлении описки, исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Ноздриным А.А.; взыскать с Ноздрина А.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 679 669 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 996 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Ноздрин А.А. просит отменить решение Сельцовского городского суда Брянской области от 28.05.2019 года, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с размером взысканной с него задолженности, полагает его завышенным и незаконно начисленным. Ссылается, что дело рассмотрено в его отсутствие, вместе с тем он о времени и месте судебного заседания извещен не был, в связи с чем полагает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ноздриным А.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 652 000 руб. под 20% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
ПАО "Сбербанк России" исполнило свое обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выдав заемщику кредит в сумме 652 000 руб.
Пунктами 6 и 8 Индивидуальных условий кредитования "Потребительский кредит" определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 272 руб. 01 коп.) в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета, открытого у кредитора.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте договора кредитования, общих условиях потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования "Потребительского кредита" и Общими условиями кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору.
Вместе с тем Ноздрин А.А. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 679 669 руб. 57 коп., в том числе 590 060 руб. 96 коп. - основной долг, 80 861 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 4 741 руб. 19 коп. - неустойка за просроченные проценты, 4006 руб. 09 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Банком ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок просроченная задолженность не погашена.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность им не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к правильному выводу о том, ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части внесения платежей за пользование кредитом, в связи с чем расторг кредитный договор и взыскал с ответчика кредитную задолженность.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором (п. 12) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), является незначительным относительно суммы долга и с учетом длительности времени невозвращения ответчиком суммы долга истцу, признал данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком и не нашел оснований для уменьшения указанной суммы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки по материалам дела не имеется.
Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной с него задолженности нельзя признать обоснованными, поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета и выписки по лицевому счету ответчика также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчика перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Ноздрин А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Судебные извещения направлялись Ноздрину А.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> были возвращены в адрес суда с почтовыми отметками "по истечении срока хранения".
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области Ноздрин А.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
Данный адрес также был указан ответчиком в качестве адреса его места жительства в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционной жалобе.
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сельцовского городского суда Брянской области от 28.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ноздрина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
