Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4215/2019, 33-113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-113/2020
от 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи C.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Виденко Марины Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 11.10.2019
по делу N 2-2593/2019 по иску Майеся Галины Дмитриевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения с выплатой стоимости.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ответчика Ухановой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Майеся Г.Д. Агеева Д.Ю., прокурора Гутова С.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Майеся Т.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, в котором с учётом уточнения исковых требований просила возложить на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение и долю в праве на земельный участок, установив размер выкупной цены в сумме 1 900 863 рублей, расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований указала, что Майеся Г.Д. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: /__/. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 03.11.2015 истцу направлено требование о необходимости совместно с другими собственниками произвести снос многоквартирного дома. В настоящее время он не снесен. Рыночная стоимость объекта недвижимости: однокомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, составляет 1 900 863 рублей, в том числе: 999 108 рублей - стоимость доли в праве собственности на земельный участок, 136 961 рублей - стоимость жилого помещения, 713 881 рублей - стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, 50 913 рублей - размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества.
Истец Майеся Г.Д. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Карышев М.В. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме: на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска возложена обязанность изъять у Майеся Г.Д. для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу/__/ с учётом её доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с прекращением права собственности Майеся Г.Д. на указанные объекты недвижимости; с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу Майеся Г.Д. взыскана выкупная стоимость жилого помещения в размере 1 900 863 рублей, из которых: 136 961 рубль - стоимость жилого помещения; 999 108 рублей - стоимость доли в праве на земельный участок; 713 881 рубль - стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома жилого помещения; 50 913 рублей - размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества. С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу Майеся Г.Д. взысканы судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; затраты на оплату оценки в размере 12 500 рублей; также с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Виденко М.А. просит решение суда изменить в части определения размера выкупной стоимости, установив его не более 1328300 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суду первой инстанции следовало руководствоваться отчетом об оценке от 13.06.2019 ООО "Профаудитэксперт", согласно которому выкупная стоимость составила 1328300 руб.
Выражает несогласие с выводами экспертного заключения АНО "Томский центр экспертиз". Полагает, что суд первой инстанции не установил, является ли информация, использованная экспертами, достоверной, достаточной и проверяемой, суд также не проверил методы расчета стоимости жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Агеев Д.Ю., прокурор Еловикова М.И. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, Майеся Г.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).
Указанное жилое помещение приобретено истцом по договору передачи от 13.03.2001 N 11825, заключенному между объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов в лице начальника отдела по учету и распределению жилья А.. и Майеся Г.Д. (л.д. 9).
В соответствии с заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда N 1424 от 06.04.2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12).
Согласно постановлению администрации г. Томска N 418 от 15.05.2015 "О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда" многоквартирный дом /__/ признан аварийным и подлежащим сносу (п. 4), на администрацию района совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2017 принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях, расположенных в доме, после чего, принять меры к его сносу (л.д. 13).
Требованием главы администрации Ленинского района г. Томска от 03.11.2015 N 4906/04 Майеся Г.Д. предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ (л.д. 14).
Доказательств исполнения указанных требований не представлено. Таким образом, от сноса многоквартирного дома за счет собственных средств истец отказалась, требование в установленный законом срок не исполнено.
Постановлением администрации Ленинского района г.Томска N 445 от 28.05.2018 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: /__/" принято решение об изъятии в установленном порядке жилых помещений для муниципальных нужд. В приложении к Постановлению приведен перечень жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, в котором содержится указание на квартиру истца, расположенную по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, принадлежащую на праве собственности Майеся Г.Д. (п. 4 Приложения к постановлению) (л.д. 15).
Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Профаудитэксперт" N 6006-19 от 13.06.2019, итоговая рыночная стоимость квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/ (с учетом стоимости прав на земельный участок, компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома, а также убытков, причиненных собственником её изъятием) составляет 1 328 300 рублей (л.д. 40).
Определением Советского районного суда от 03.09.2019 по делу N 2- 2593/2019 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".
АНО "Томский центр экспертиз" подготовлено заключение комиссии экспертов N 4292-2703/19, согласно которому в порядке экспертной инициативы произведен расчет стоимости жилого помещения по /__/ в том числе с определением в составе итоговой стоимости доли в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ (л.д. 98), которая составляет 1 900 863 рублей, из них стоимость жилого помещения -136 961 рублей, стоимость доли в праве собственности на земельный участок - 999 108 рублей, стоимость доли за непроизведенный капитальный ремонт - 712 881 рублей; потенциальные убытки - 50 913 рублей (л.д. 171).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственник вправе требовать возмещение за изымаемое жилое помещение с учетом доли в праве на общее имущество. При этом выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка под домом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные в связи с изъятием жилого помещения, на основании заключения судебной экспертизы составляет 1 900863 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при принятии решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы и научно- обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение эксперта с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.
При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты имеют необходимое специальное образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному АНО "Томский центр экспертиз".
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться отчетом об оценке от 13.06.2019 ООО "Профаудитэксперт", несостоятельны. Более того, указанный отчет выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Не могут повлечь отмену судебного акта и доводы о том, что согласно выводам эксперта стоимость 1 кв.м. жилого помещения составила 108003,58 руб., что значительно превышает рыночную стоимость жилья, поскольку основаны на неверном толковании закона и выводов экспертного заключения.
Так, согласно выводам судебной экспертизы выкупная стоимость жилого помещения составила 1 900 863 руб. Однако указанная сумма складывается из нескольких составляющих, а именно: из стоимости самого жилого помещения, признанного аварийным, стоимости доли в праве на земельный участок, стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома жилого помещения, потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает неверным суждение апеллянта о расчете стоимости одного квадратного метра, исходя из выкупной стоимости жилого помещения и площади квартиры.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Виденко Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
