Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4215/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4215/2018
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Наумочкина Николая Александровича денежные средства в сумме 301 600 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 515 рублей".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Наумочкин Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Синячкина О.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составил 279900 рублей, без учета износа составляет 364 700 рублей, рыночная стоимость составляет 323 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 84 600 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201 500 рублей, расходы за оценку в размере 17 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размер 3 000 рублей, расходы за услуги эвакуации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей.
В судебном заседании представитель истца Наумочкина Н.А. - Рыжкова Н.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Смирнова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала наступление страхового случая, размер ущерба и заключение судебной экспертизы. Объяснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец Наумочкин Н.А., третьи лица Синячкин О.И., Синячкин И.Н., представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Туренко М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Наумочкина Н.А. - Рыжкову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО13, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО14 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N,при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Наумочкину Н.А.
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Виновным в ДТП признан водитель Синячкин О.И.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N,на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена, направление на ремонт не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес представителя истца письмо, сообщив, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая установлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила от Наумочкина Н.А. претензия.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца и его представителя повторное письмо, согласно которому факт наступления страхового случая установлен не был.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Наумочин Н.А. обратился к ИП ФИО12
Согласно заключению указанного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 279 900 рублей, без учета износа составляет 364 700 рублей, рыночная стоимость составила 323 000 рублей, стоимость годных остатков - 84 600 рублей.
Определением суда была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>".
Из заключения судебного экспертного учреждения <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный NN, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате данного ДТП; доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный NN, составляет 270 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 248 400 рублей, без учета износа 331 200 рублей, годных остатков 68 600 рублей.
Разрешая заявленные требования, и, исходя из представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку факт ДТП был установлен, истец признан потерпевшим, процедура на получение страхового возмещения была соблюдена, Наумочкин Н.А. имеет право на получение страхового возмещения.
Определяя размер выплаты, суд, с учетом объяснений эксперта ФИО15, обосновано положил в основу решения суда заключение <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имелось: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение содержит описание проведенного исследования, в нем отражен механизм причинения повреждений, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы и литературу.
Учитывая, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель всего автомобиля, при этом его доаварийная стоимость составила 270000 рублей, принимая во внимание положение пункта 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, пункта 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" причиненный ущерб в сумме 201500 рублей (270000 доаварийная стоимость транспортного средства - 68600 стоимость годных остатков).
Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению ПАО СК "Росгосстрах", судебной коллегией признается необоснованным, поскольку в материалах дела имеется два противоположных по выводам экспертных заключениях, проведенных стороной истца и ответчика, учитывая, что между сторонами возник спор, судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и механизма совершения ДТП и причинения повреждений, была назначена судебная экспертиза, перед экспертом постановлены вопросы, в рамках проведения экспертизы эксперт выезжал на место происшествия, было установлено, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений, указаны следы образовавшихся повреждений как на автомобилях, так и на фонарном столбе, с которым имел контакт автомобиль истца в результате ДТП. Поскольку указанное экспертное заключение было проведено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" оснований не доверять заключению ООО "Оценка.Право.Страхование" не имелось, а, учитывая, что выводы экспертного заключения ответчика опровергались выводам ООО "Оценка. Право.Страхование", суд правильно положил в основу решения экспертное заключение последнего.
Поскольку понесенные убытки по оплате услуг эвакуации автомобиля истца с места ДТП, являлись необходимыми расходами, суд правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Наумочкина Н.А. денежные средства в размере 5 000 рублей.
Поскольку действиями ответчика права истца на получение страхового возмещения были нарушены, суд верно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд правильно определилк взысканию штраф в сумме 100750 рублей (201500 х 50%).
Принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, суд обосновано снизил размер штрафа и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 70000 рублей.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с суммой штрафа и компенсацией морального вреда, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку доказательств необоснованно завышенных сумм в материалах дела не было представлено. Судебная коллегия с размером взысканных судом первой инстанции сумм соглашается, считает их верными и основанными на законе.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО12 в размере 12000 рублей, с учетом сложности спора и объема оказанных юридических услуг расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также 100 рублей - нотариальные расходы.
Доказательств того, что сумма судебных расходов является завышенной в материалы дела не было представлено. Судебная коллегия с указанным размером соглашается, полагает, что оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.
Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 301 600 рублей: 201 500 рублей (страховое возмещение) + 5000 рублей (расходы за услуги эвакуации ТС) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 70 000 рублей (штраф) + 12 000 рублей (расходы за оценку) + 12 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 100 рублей (нотариальные расходы).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5515 рублей.
Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
