Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года №33-4215/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4215/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аушева Р.А-Х. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года, которым
по делу по иску Аушева Р.А.Х. к Литвинову А.В. о взыскании убытков,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Аушева Р.А.Х. к Литвинову А.В. о взыскании убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., объяснения представителя истца Рустамовой Т.В., ответчика Литвинова А.В., его представителя Литвинова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аушев Р.А-Х. обратился в суд с иском к Литвинову А.В. о взыскании убытков, указывая, что _______ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .......... площадью 3 413 кв.м., однако фактическая площадь данного земельного участка составляет 3 052 кв.м. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 528 857,78 руб., пени в размере 173 105,16 руб., а также судебные расходы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласился истец и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что в список объектов недвижимости по договору купли-продажи жилой дом не входил. При формировании земельного участка из-за отсутствия на топографической съемки жилого дом, границы были установлены с захватом территории под жилым домом. Кроме того, ответчик знал, что часть земельного участка площадью 301 кв.м. ему не принадлежит, при этом продал истцу.
Аушев Р.А-Х. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении иска.
Литвинов А.В., его представитель просили в жалобе отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из материалов дела, что земельный участок по .......... был закреплен за СМУ -23 "Якутнефтебазой", который передал его Литвинову А.В. _______ между ОА г. Якутска и Литвиновым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 14:36:101047:5.
23.12.2010 за Литвиновым А.В. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, общей площадью 25 536 кв.м.
В последующем произведен раздел данного земельного участка.
Судом установлено, что _______ между Литвиновым А.В. и Аушевым Р.А-Х. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .........., площадью 3 413 кв.м.
За Литвиновым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3 413 кв.м. с кадастровым номером ********
В соответствии с условиями договора Аушев Р.А-Х. приобрел право собственности на данный земельный участок, площадью 3 413 кв.м.
Также спорный земельный участок площадью 3 413 кв.м. являлся предметом залога.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2015 по иску Дьяконовой Л.В. и других к Литвинову А.В., Аушеву Р.А-Х. об установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим установлено, что площадь земельного участка составляет 3 052 кв.м.
Обращаясь в суд с данным иском истец указывает, что на основании решения суда от 08.10.2015 произошло уменьшение площади земельного участка принадлежащий истцу с 3 413 кв.м. до 3 052 кв.м., считает, что ответчик ввел его в заблуждение о размере земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что при подписании договора истцу была предоставлена покупателем заведомо ложная информация и, что Аушев Р.А-Х. был введен в заблуждение относительно размера земельного участка, поскольку за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью 3 413 кв.м., который он и приобрел, а в последующим земельный участок такой площадью был продан истцу.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.1 Земельного кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _______ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Доводы истца о том, что ответчик знал, о том, что в список объектов недвижимости по договору купли-продажи жилой дом не входил, являются необоснованными. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 05.09.2014 покупатель до заключения настоящего договора, путем осмотра ознакомился с качественным состоянием земельного участка и согласился принять его в собственность в том состоянии, в котором он находился. При заключении договора дом по .......... находился на спорном земельном участке. Никаких претензий об освобождении земельного участка истец продавцу не заявил. Споры о признании отсутствующим права на часть спорного земельного участка под домом возникли после заключения договора купли-продажи от 05.09.2014.
Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка по ст.178 ГК РФ не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания убытков.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Громацкая В.В.
Судьи Кычкина Н.А.
Игнатьева А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка