Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-4215/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4215/2018
Дело 13-79/18 Председательствующий судья Лагуточкина Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-4215/2018
гор. Брянск 18 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Корольковой В.И. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Корольковой В.И. о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 09.03.2017 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Малиной Е.В. к Корольковой В.И. об устранении нарушений права собственности, сносе гаража удовлетворен. На Королькову В.И. возложена обязанность на земельном участке по адресу: <адрес> за свой счет снести самовольно возведенное строение (гараж), взысканы понесенные судебные расходы в сумме 40572,72 рублей. Постановлением судебного пристава- исполнителя Трубчевского РОСП УФССП по Брянской области от 15.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство N, предложено в пятидневный срок добровольно снести гараж.
Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 08.02.2018 г. по заявлению должника исполнение решения Трубчевского районного суда Брянской области от 09.03.2017 г. о сносе гаража отсрочено до 01.08.2018 г.
24.09.2018 г. Королькова В.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, также просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения данного заявления. Требования мотивировано тем, что самовольное строение - гараж фактически снесен за счет её собственных средств, что подтверждается фотографиями, из которых видно, что от постройки остался только фундамент, и на месте снесенного гаража, она возвела другую постройку меньшей площадью (45,7 кв.м.) что подтверждается техническим планом здания, разработанным кадастровым инженером Белининым А.М. 05.09.2018 г., в связи с чем имеются объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее исполнение решения суда.
Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Королькова В.И. просит отменить определение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Таким образом, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.
В обоснование невозможности исполнения судебного решения Королькова В.И. указывает, что самовольное строение - гараж фактически снесен за счет её собственных средств, что подтверждается фотографиями, из которых видно, что от постройки остался только фундамент, и на месте снесенного гаража, она возвела другую постройку меньшей площадью (45,7 кв.м.).
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Королькова В.И. не представила доказательств того, что гараж был ею снесен, отсутствуют акты судебного пристава, фотографии. Напротив, представила суду фотографии, на которых изображено строение из пеноблока, расстояние от данного строения до жилого дома взыскателя визуально не изменилось, а данные о соблюдении противопожарного разрыва суду не представлены, что не позволяет сделать вывод об устранении нарушения прав взыскателя на безопасность жилища и благоприятную среду обитания.
Представленное должником техническое заключение на нежилое здание площадью 45,7 кв.м., возведенное в том же самом месте, где и находилось спорное строение - гараж, по своему существу направлено на переоценку выводов, содержащихся в судебном постановлении, которым снос гаража был признан обязательным.
Таким образом, в данном случае возможность исполнения решения суда об обязании снести самовольную постройку не утрачена, поскольку Королькова В.И. является лицом, осуществившим эту постройку, фактически предметом рассмотрения спора являлись нарушения в противопожарном разрыве между самовольным строением и жилым домом взыскателя, а не размеры самовольного строения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 439 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Корольковой В.И. о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Корольковой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка