Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-4215/2018, 33-5/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-5/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Успех" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 8 августа 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ПАО "МТС", ООО "Гравитон", Матвеевой И.С., индивидуальным предпринимателям Тележникову Р.А., Щеколдиной И.А., К., Месропян С.С., Месропяну К.Р. и Шпаку И.Ю. о демонтаже части здания.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца ООО "Успех" Фомина М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "МТС" Бабаеву Т.А., представителя ответчика ООО "Гравитон" Албантову А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В 2004 году на земельном участке площадью 414 кв. м было возведено здание универсального магазина по адресу: ****, состоящее из 10 помещений, собственниками которых являются ПАО "МТС", ООО "Гравитон", Матвеева И.С., индивидуальные предприниматели Тележников Р.А., Щеколдина И.А., К., Месропян С.С., Месропян К.Р. и Шпак И.Ю.
В 2007 году был сформирован смежный земельный участок площадью 5106 кв. м, находящийся по адресу: ****, собственником которого с 2007 года являлось ООО "Успех-88", а с 2009 года по настоящее время является ООО "Успех".
ООО "Успех" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к собственникам помещений в универсальном магазине о демонтаже части здания магазина по точкам, указанным в Приложении **** "описание смежеств" к справке ООО "Терра Алекс 2" **** от ****.
В обоснование иска, со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, указало, что при проведенной в 2013 году инвентаризации установлено частичное занятие принадлежащего ООО "Успех" земельного участка самовольно возведенным зданием универсального магазина на площади 122 кв. м.
Представитель истца ООО "Успех" Фомин М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Указал, что занятие части участка нарушает права истца.
Представители ответчиков ПАО "МТС", ООО "Гравитон", а также ответчики Шпак И.Ю. и Тележников Р.А. иск не признали, указали, что истцом избран не надлежащий способ защиты прав, который, в случае удовлетворения требований приведет к причинению несоразмерного ущерба зданию магазина, принадлежащего ответчикам, невозможности его полноценного использования, а также наличии возможности урегулирования спора путем выкупа ответчиками у истца части участка. Заявили о пропуске срока исковой давности.
Ответчики Месропян С.С., Месропян К.Р., Матвеева И.С., Щеколдина И.А. и К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель третьего лица администрации Александровского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве просил в иске отказать, указав, что строительство магазина осуществлено с соответствующего разрешения на участке, поставленном на кадастровый учет в 2003 году и отведенном для этих целей с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ООО "Успех". В обоснование указывает, что суд неверно применил к спорным отношениям нормы материального права, в связи с чем неверно разрешил спор по существу заявленных исковых требований.
Ответчиками ООО "Гравитон" и ПАО "МТС", а также третьим лицом администрацией Александровского района пронесены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие ответчиков Матвеевой И.С., ИП Тележникова Р.А., ИП Щеколдиной И.А., правопреемника ответчика К.- Кирилловой В.И., ИП Месропян К.Р., ИП Месропян С.С., ИП Шпак И.Ю., представителя третьего лица- администрации Александровского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом, такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.
По смыслу приведенных норм права, снос самовольной постройки должен отвечать принципу его соразмерности допущенным нарушениям.
Согласно п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных строений и освобождению земельного участка.
Материалами дела установлено, что спорное 3-этажное здание универсального магазина площадью 1232,4 кв.м. по **** в **** возведено в 2004 году и состоит из 10 помещений. Из содержания технической документации на здание усматривается, что здание с подвалом оборудовано системами водопровода, канализации и электроснабжения. Здание магазина используется его собственниками по назначению в соответствии с видами деятельности каждого из ответчиков.
Собственникам помещений в здании магазина принадлежит и земельный участок с кадастровым номером **** площадью 414 кв.м. по адресу ****, на котором оно возведено.
В суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт частичного нахождения здания универсального магазина по адресу: **** на земельном участке истца ООО "Успех" с площадью наложения - 122 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что указанный объект недвижимости, существовавший с 2004 года, не был учтен при формировании в 2007 году земельного участка истца, то есть участок образован с пересечением здания универсального магазина, что подтверждается заключением экспертизы по геодезическим работам земельного участка, выполненной ООО "Индекс-Владимир" ****.
Требования истца направлены на истребование из владения ответчиков части участка, занятого принадлежащим им зданием магазина.
Требуя снести часть принадлежащего ответчикам здания магазина, размещенную на принадлежащем истцу участке, ООО "Успех" указывает, что строение возведено самовольно.
Судом установлено, что спорное помещение возведено на отведенном под эти цели земельном участке, с получением соответствующего разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, при отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, доказательств обратного суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали факт частичного нахождения их здания магазина на земельном участке истца, выразили согласие и возможность разрешить спор мирным путем, в том числе посредством приобретения у истца части принадлежащего ему участка. Однако, истец настаивает на частичном сносе части строения.
Вместе с тем, согласно заключению ООО "Индекс-Владимир" от **** проведение сноса части здания без причинения ущерба его остальной части невозможно; возможности последующей эксплуатации здания после проведения сноса части здания не имеется, она создает угрозу жизни и здоровья граждан. С технической точки зрения разделить здание с соблюдением действующих норм и правил в области строительства по границам площадью 122 кв. м, невозможно, равно как и обеспечить равноценный доступ собственникам помещений здания к местам общего пользования без проведения дополнительных строительных работ после проведения сноса части здания. Техническая возможность организации дополнительного входа, установки дополнительного сантехнического оборудования после проведения демонтажа части здания, отсутствует.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к следующим выводам, что здание магазина самовольной постройкой не является, поскольку возведено при наличии разрешительных документов, избранный истцом способ защиты прав не соразмерен характеру допущенного нарушения, не отвечает принципам разумности и соразмерности и влечет нарушения прав ответчиков, поскольку в случае демонтажа части здания его владельцам будет причинен значительный и несоразмерный ущерб.
По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву истца. Снос постройки по мотиву наложения части здания на границы участка с к.н. 33:17:000405:102, принадлежащего истцу, в отсутствие конкретных нарушений прав истца, является явно несоразмерным такому нарушению.
Формирование земельного участка истца происходило в период, когда здание универсального магазина уже было возведено и учтено, как объект недвижимости. Причиной наложения контура этого здания на границы участка истца согласно заключению эксперта следует считать то обстоятельство, что указанный объект недвижимости не был учтен при формировании земельного участка, т.е. участок образован с пересечением здания универсального магазина.
Постановлением главы администрации о. Александров N 1587 от 30.07.2003 было выдано разрешение на строительство магазина на принадлежавшем Шпаку И.Ю. земельном участке площадью 414 кв.м. с видом разрешенного использования -для производственных целей.
30.11.2004 постановлением администрации о.Александров утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта здания универсального магазина, возведенного Шпаком И.Ю., размером 1232, 4 кв.м.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на кото
рые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное здание было возведено на отведенном под эти цели земельном участке без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Истец ООО "Успех", приобретая земельный участок в 2009 году, не мог не знать о существующем расположении строений, и сложившихся границах земельных участков, что также является заслуживающим внимание обстоятельством.
Доводы жалобы о нарушениях градостроительных норм и правил при возведении спорной постройки, и доказательств того, что имеются обстоятельства, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, истцом не представлено.
Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства того обстоятельства, что препятствия в пользовании земельным участком могут быть устранены только заявленным истцом способом, то есть путем сноса части постройки, а не иным путем- выплаты компенсации за часть занятого строением земельного участка либо путем согласования изменения конфигурации границ смежных земельных участков. Отсутствуют доказательства, что нарушения прав ответчика как собственника имущества и восстановление этих прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков, и в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.
Учитывая, что снос построек является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение таковых нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.
Из представленных в суд доказательств следует, что спорные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывают негативного влияния на условия содержания и использования существующих строений и земельного участка истца. В суд также не представлено доказательств нарушения прав ответчика на пользование имуществом, находящимся в его собственности, поскольку, строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с соблюдением его разрешенного вида использования и целевого назначения, соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил.
При отсутствии доказательств, что площадь наложения постройки создает препятствия истцу ООО "Успех" в пользовании принадлежим земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении указанных построек с учетом баланса прав и законных интересов каждой из сторон, общеправовому принципу справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.
Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск об освобождении части принадлежащего ООО "Успех" земельного участка от незаконно возведенного на участке части здания магазина.
Следовательно, иск об освобождении земельного участка путем сноса части здания магазина, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
Согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
В связи с указанным, то обстоятельство, что о нарушениях своих прав, истцу стало известно в 2009 году, правового значения не имеет.
Принимая во внимание требования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, что здание магазина самовольной постройкой не является, а выбранный истцом способ защиты не соразмерен характеру допущенного нарушения, не отвечает принципам разумности и соразмерности и влечет нарушения прав ответчиков, судебная коллегия считает, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой дана оценка в решении суда.
С учетом приведенного анализа, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Успех" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
