Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-4215/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4215/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Ивлева Владимира Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 26 октября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Промсвязьбанк" к Ивлеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Ивлеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.07.2014 /__/ по состоянию на 07.07.2017 в размере 821167,55 рублей.
Одновременно с иском ПАО "Промсвязьбанк" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 821167,55 рублей на имущество, принадлежащее Ивлеву В.В.
В обоснование ходатайства истец указал на то, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, при этом кредитные обязательства не обеспечено ни поручительством, ни иным способом, поэтому в случае невозможности исполнения решения суда банку будет причинен значительный ущерб.
Обжалуемым определением на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: на имущество, принадлежащее на праве собственности Ивлеву В.В., наложен арест в пределах цены иска в размере 821167,55 рублей.
В частной жалобе Ивлев В.В. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2017 отменить, в обоснование жалобы указывает на то, что иск должен быть предъявлен по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г. Томска. Ответчик никогда не заключал кредитных договоров с ПАО "Промсвязьбанк". Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о сокрытии имущества ответчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам частной жалобы, из представленных материалов следует, что факты, необходимые для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, доказаны (истец указывает на длительное неисполнение ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности; отсутствие иных мер, обеспечивающих исполнение обязательства).
Принятые меры соразмерны, поскольку соответствуют размеру заявленных требованиям и характеру спорных правоотношений.
Само по себе наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.
Довод ответчика о том, что он никогда не заключал договоров с ПАО "Промсвязьбанк", не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе проверять обоснованность исковых требований и давать оценку доказательствам, представленным сторонами в их обоснование или опровержение. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.
Ссылка апеллянта относительно того, что иск должен рассматриваться Октябрьским районным судом г.Томска, поскольку ответчик проживает на территории Октябрьского района г.Томска, а сохранение обеспечительных мер, наложенных судом, принявшим иск с нарушением правил подсудности, является незаконным, несостоятельна.
Принятие судом к производству искового заявления с нарушением правил подсудности, влечет за собой передачу дела на рассмотрение другого суда на основании части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены мер по обеспечению иска не является.
При таких данных определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ивлева Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка