Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 33-42146/2022

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ш,при ведении протокола секретарем М, рассмотрев в открытом судебном заседании 26декабря 2022 годав открытом судебном заседании частнуюжалобуД определениеМытищинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи, Д об истребовании из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельных участков,

установил:

решениемМытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Мытищи и Д просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " ЭЛСИ", расхода по проведению экспертизы возложены на Д

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

<данные изъяты> Д обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебныхрасходов по оплате экспертизы в сумме 102500 руб., а также расходов по оплате услуг представителей в размере 115000 руб.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>заявлениеудовлетворено частично, суд взыскалс ФГБУ "Канал имени Москвы" в пользу Д в счет возмещения понесенных им расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В частной жалобе Дпросит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление Д о взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, учитывая объем проведенных экспертами работ, также учитывая стоимость судебных экспертиз по аналогичным делам в отсутствие надлежащего экономического обоснования, пришел к выводу о частичномудовлетворении заявления в размере 60000 руб.

Частично удовлетворяя заявление в части взыскания расходов по оплате помощи представителя, суд принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, а также количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний в Московском областном суде, представитель истца принимал активное участие и готовил письменные позиции по делу, взыскал за участие в суде апелляционной инстанции сумму в размере 30 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 вышеуказанного постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ФГБУ "Канал имени Москвы" обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи, Д об истребовании из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010209:97, 50:12:0010209:99,50:12:0010209:100, 50:12:0010209:101(требования объединены в одно производство от <данные изъяты>).

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная землеустроительная, производство которых поручено эксперту ООО "ЭЛСИ".

Экспертное заключение положено в основу решения.

Д произведена оплата проведения экспертизы в полном объеме в размере 102500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Поскольку между истцом и ответчиками имелся спор относительно границ земельных участков, основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы судом разрешен спор по существу результатом которого был отказ в удовлетворении иска, исходя из того, что проведенная судебная экспертиза подтвердила отсутствие нарушений прав истца ответчиками, с учетом представленного ООО "ЭЛСИ" экономического обоснования стоимости проведения экспертизы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов за проведение экспертизы в полном объеме в размере 102500 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Дпри рассмотрении дела представляли С, Б.

В подтверждение понесенных расходов Д представлены копия соглашения на оказание юридической помощи от 16.03.2021г. <данные изъяты>/ЛК-172, квитанция об оплате соглашения, справка о внесении оплаты по соглашению, справка о перечислении денежных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004г.N 454-О, от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление Д о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представителиответчика, продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, выполненной представителем,а также требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции считает возможным взыскать с истцав пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 70000руб.

Присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отмене определения суда от <данные изъяты> с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявленийо взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определениеМытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Д взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "Канал имени Москвы" (ИНН 7733231361, ОГРН 1157746363983) в пользу Д в счет возмещения понесенных им расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 102500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка