Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.А.Ю. к ПАО Сбербанк России о признании кредитных договоров недействительными, признании операции по переводу денежных средств недействительной, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца П.А.Ю. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца П.А.Ю., представителя ответчика С.И.В., судебная коллегия

установила:

П.А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России (далее также - банк), в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил признать недействительными: кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, признать недействительными операции по переводу денежных средств на суму 110 846,17 руб. по кредитной карте с номером счета ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

В обоснование указал, что 15, 16 и ДД.ММ.ГГ от его имени неустановленным лицом с ПАО Сбербанк России были заключены кредитные договоры ***, ***, *** на суммы 50 000 руб., 100 000 руб., 42 234,96 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГ с его кредитной карты также были выведены денежные средства в размере 110 846,17 руб.

ДД.ММ.ГГ ему стало известно обо всех операциях, в связи с чем он обратился в банк, где заблокировал все карты, и сообщил о совершенных операциях. Истец также обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества и в настоящее время возбуждено уголовное дело. Считает, что кредитные договоры и операции были выполнены в результате мошеннических действий неустановленным лицом, а письменная форма сделки при заключении спорных договоров не соблюдена. После заключения кредитных договоров на его имя истец испытывал неудобства, переживания и страдания.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что не знал об оформлении кредитов от его имени до ДД.ММ.ГГ, когда ему на телефон пришло смс-уведомление об одобрении кредита на сумму более 42 тыс.руб. и переводе суммы кредита на его карту, а далее о списании денежных средств, после чего он зашел в Сбербанк Онлайн в раздел "Кредиты" и обнаружил наличие трех кредитов, оформленных от его имени. В связи с этим он сразу же обратился в отделение ПАО Сбербанк, где написал обращение и заблокировал карты, затем обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. До ДД.ММ.ГГ он смс-сообщения с паролями от банка не получал, пароли не подтверждал. В банке ему так и не предоставили информацию о Push-уведомлениях, подтверждающих операции по кредитной карте, был дан ответ, что на сервере банка они не хранятся, но при этом и в его мобильном приложении они отсутствуют. Кто мог получить доступ к его телефону и личному кабинету "Сбербанк Онлайн", истец не знает, телефон всегда находится у него, в даты заключения договоров кредита он находился на своем рабочем месте. Полагает, что его персональными данными для оформления кредитных договоров могли воспользоваться сотрудники банка, поскольку имеют к ним доступ. Банком не представлено доказательств, что вход в систему Сбербанк Онлайн был осуществлен с принадлежащего истцу устройства.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что услуги банка клиент может получить дистанционно, обратившись с заявкой через мобильное приложение системы "Сбербанк Онлайн". Все операции банка, в том числе по зачислению и списанию денежных средств, подтверждаются одноразовыми паролями, которые приходят на мобильный телефон клиенту. Согласно Условиям по обслуживанию карт, Памятке по обслуживанию карт держатель карт должен не разглашать информацию по карте и поступающие ему для подтверждения пароли, поскольку риск ответственности за осуществление несанкционированных операций в таком случае лежит на клиенте. Банк со своей стороны предпринимает необходимые меры безопасности для недопущения подозрительных, несанкционированных операций. Все пароли и коды направляются на номер телефона клиента, зарегистрированный в системе Сбербанк-Онлайн. Все операции подписываются простой цифровой подписью. Вины банка в оспариваемых истцом операциях нет, в том числе и в списании денежных средств с кредитной карты истца, все операции были подтверждены паролями, о чем были предоставлены выписки, расшифровка смс-сообщений, которые доказывают, что клиенту предоставлены коды и пароли для проведения операций, которые он сам инициировал в системе Сбербанк-Онлайн, его подпись подтверждается одноразовыми кодами, что в соответствии с действующим законодательством можно рассматривать как аналог собственноручной подписи. Все операции по транзакции по кредитной карте проведены с использованием кодов. Банк, в свою очередь, не располагал информацией, что операции происходили без воли клиента, либо информация о реквизитах карты, личные данные клиента стали доступны третьим лицам, в связи с чем несколько раз осуществлялась блокировка карты. Поскольку в настоящее время мошенничество в сфере информационных технологий распространено, клиентам необходимо проявлять бдительность по неразглашению СVС-кода карты, срока действия карты, паролей, которые приходят посредством смс-сообщений от банка. В каждом сообщении банк информирует об операции, которая им подтверждается, а также предупреждает клиента о неразглашении пароля третьим лицам.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 31 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, что банковские операции проводились с использованием электронных устройств истца. В настоящее время существует возможность перехватывать сообщения, телефонные звонки у любого абонента, копировать сим-карту и получать доступ к любой информации. Получив доступ к личному кабинету Сбербанк-онлайн, 3-е лицо получило все сведения о клиенте, о данных его карт, возможность распоряжаться операциями по получению кредитов.

Судом не установлены счета, на которые были переведены денежные средства, владельцы этих счетов, что позволило бы подтвердить, что кредитный договор являлся недействительной сделкой.

Согласно законодательству о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих за ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Банк не представил доказательств того, что не у него третьими лицами была получена информация относительно банковских карт истца.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела П.А.Ю. является владельцем четырех банковских карт (т. 2 л.д. 118-119), в том числе банковской карты МИР Классическая ***, выпущенной АО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГ, счет ***. Также истцу принадлежит кредитная карта VISA с последними цифрами ***, счет ***.

Из представленной банком информации следует, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГ ему предоставлен полный пакет услуги "Мобильный банк" по номеру телефона ***.

Отношения сторон по использованию карт и указанной услуги регулируются согласованными ими Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, где, в числе прочего предусмотрено использование клиентом системы "Сбербанк Онлайн", представляющей собой удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

Истец не оспаривал использование им карт, услуги "Мобильный банк", системы "Сбербанк Онлайн".

Указанный способ взаимодействия банка и клиента предусматривает возможность получения банковских услуг удаленно, путем подтверждения волеизъявления с помощью отправки друг другу сообщений.

Из представленной банком информации следует, что банком по заявкам клиента от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, поданным в системе "Сбербанк Онлайн", были предоставлены П.А.Ю. кредиты в сумме соответственно 50 000 руб., 100 000 руб. и 42 234,96 руб. (т. 1 л.д. 24-26). Указанные суммы кредитов были зачислены на принадлежащую истцу карту МИР соответственно 15, 16 и ДД.ММ.ГГ (л.д.27).

Из истории операций по карте следует, что после зачисления кредитов на карту истца денежные средства в день зачисления переводились на карту Tinkoff Card2Card, а именно ДД.ММ.ГГ было переведено 49 735 руб., ДД.ММ.ГГ - 99 470 руб., ДД.ММ.ГГ - 42 630 руб., всего 191 835 руб. (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГ с принадлежащей истцу карты VISA *** были списаны денежные средства в оплату покупок в суммах 4 106,39 руб., 4 106,39 руб., 53 368 руб., 49 265,39 руб., всего 110 846,17 руб. (т. 1 л.д. 23, 44).

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ П.А.Ю. обращался в банк с заявлениями о том, что указанные операции являлись несанкционированными, были совершены без его волеизъявления, каких-либо сообщений о предоставлении и зачислении кредитов, пароли он не получал и не подтверждал (т. 1 л.д. 54, 45). Затем истец еще неоднократно обращался в банк с аналогичными заявлениями, его требования были отклонены со ссылкой на правильность совершенных операций.

При этом первое обращение истца в банк с заявлением о несанкционированных операциях поступило ДД.ММ.ГГ в 12.04 час., менее, чем через 2 часа после совершения последней операции по перечислению с карты МИР суммы 42 630 руб., которая была совершена в тот же день в 10.07 час. (т. 2 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо похитило у истца с карты МИР 191 439,96 руб., с карты VISA - 110 846,17 руб. (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках спора по настоящему делу истец не оспаривает операции, совершенные по карте МИР, ограничившись требованиями о признании недействительными кредитных договоров. Операции, в отношении которых истцом заявлены требования, были совершены ДД.ММ.ГГ по карте VISA. С заявлением в банк о том, что эти операции не санкционированы им, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГ, то есть на 5 день, при этом истец указывал, что информация о совершенных операциях содержалась в системе "Сбербанк Онлайн", в связи с чем судебная коллегия в данном случае не находит оснований для применения при разрешении требований положений статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе".

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК).

Оспаривая кредитные договоры и операции по кредитной карте VISA, истец ссылался на несоответствие их закону в связи с тем, что отсутствовала его воля на совершение сделок.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таким образом в данном случае указанные истцом сделки являются оспоримыми.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК закреплено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК).

Согласно п.и. 1.10, 1.11 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 28.09.2020) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее - Положение N 266-П) эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, данным Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем. Внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченным на это ее уставом, и должны, в числе прочего, содержать систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

В соответствии с п.п. 1.12, 1.14, 2.3 Положения N 266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В числе прочего, клиент с использованием банковской карты может осуществлять оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности). Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета. При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу п. 2.10 Положения N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В пункте 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ предусмотрено, что кредитные организации при приеме на обслуживание клиентов для совершения операций (сделок) вправе идентифицировать клиента - физическое лицо без личного присутствия путем установления и подтверждения достоверности сведений о них, определенных названным Федеральным законом, с использованием единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном статьей 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В случае возникновения сомнений в том, что за совершением операции или сделки обращается то физическое лицо либо тот представитель, которые были идентифицированы в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, кредитная организация предпринимает действия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 данной статьи (то есть обновить информацию о клиенте) в порядке, определенном правилами внутреннего контроля.

Как следует из п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 06.07.2020) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что довод истца об отсутствии его воли на заключение оспариваемых сделок (в том числе операций по переводу денежных средств с кредитной карты) опровергнут представленными ответчиком доказательствами, из которых следует, что сторонами было согласован способ совершения операций по картам и в системе "Сбербанк Онлайн" (включая заключение договоров кредита и распоряжение денежными средствами) путем получения цифровой подписи клиента в виде подтверждения им своего волеизъявления направлением одноразовых кодов, информирования его об этих действиях push-сообщениями; все оспариваемые операции были совершены по инициативе клиента и с получением его согласия указанным установленным соглашением сторон способом.

Таким образом указанное истцом основание его требований - отсутствие воли на совершение сделок - в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что они соответствуют закону и материалам дела.

При выдаче П.А.Ю. банковских карт между сторонами был заключен договор банковского облуживания физических лиц, отношения по которому регулируются Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 118-119, 212-240), где предусмотрено предоставление банком клиентам банковских продуктов и услуг через удаленные каналы обслуживания (автоматизированные защищенные системы дистанционного обслуживания), к которым относятся "Сбербанк Онлайн", SMS-банк (мобильный банк), в том числе предоставлена возможность заключать с использованием указанных систем кредитные договоры. При этом на клиента возложена ответственность за все операции, проводимые через систему "Сбербанк Онлайн", контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации. В п.п. 3.8, 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося приложением 1 к Условиям (т. 1 л.д. 225об.-234), предусмотрено, что операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн" либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить: в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн"); в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе "Сбербанк Онлайн"). Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю". Простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных Договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

При размещении в системе "Сбербанк Онлайн" электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается предложением банка клиенту заключить договор. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью.

Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от Клиента электронные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных документов Банка России, вышеуказанного Порядка и договоров между клиентом и банком, подтвержденные клиентом установленным способом. Банк исполняет принятые электронные документы не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения от клиента (пункт 3.18.1 Порядка предоставления услуг через Удаленные каналы обслуживания).

В данном случае оспариваемые истцом кредитные договоры и операции по списанию денежных средств в оплату товаров с его кредитной карты VISA на общую сумму 110 846,17 руб. были совершены в вышеуказанном порядке путем обмена между клиентом и банком сообщениями, неоднократным подтверждением клиентом его намерения заключить договоры и произвести перечисление денежных средств, что подтверждается отчетами и выписками по картам (т. 1 л.д. 32, 34), текстами направленных истцу сообщений (т. 1 л.д. 44, 63-65, т. 2 л.д. 19-20).