Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Ремпович Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Ремпович Анны Александровны к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам ПАО "Почта Банк", Ремпович А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Ремпович А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 27.05.2016 между ПАО "Почта Банк" и Ремпович А.А. был заключен кредитный договор N 15902054, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в размере 160 800 руб. под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Условия кредитного договора изложены в прилагаемых документах: заявление о предоставлении ссуды на условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", тарифах по программе кредит наличными. При заключении кредитного договора Ремпович А.А. выразила согласие быть застрахованной. Ремпович А.А. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой ответчика перед банком по состоянию на 31.01.2020 за период с 11.01.2018 по 31.01.2020 составляет 112 364 руб. 70 коп. из которых: задолженность по основному долгу - 96 470 руб. 78 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 6 844 руб.58 коп.; задолженность по неустойке 1949 руб. 34 коп.; задолженность по комиссиям 7 100 руб.00 коп.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Данное требование осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 112 364 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 447 руб. 00 коп.

Ремпович А.А. предъявила встречный иск к ПАО "Почта банк" о расторжении договора в связи с ее отказом от исполнения, взыскании незаконно перечисленной банком денежной суммы в размере 10800 рублей на счет ООО СК "Страховая компания Кардиф" и перерасчете размера задолженности по кредитному договору. Также Ремпович А.А. указала, что при заключении кредитного договора 27.05.2016 в заявлении о предоставлении кредита было указано, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,9 % годовых, однако затем ей стало известно, что представитель банка при заключении договора указал процентную ставку за пользование кредитом - 24,9% годовых, без учета положений п.5.5 индивидуальных условиях договора, согласно которым заемщику после совершения им 12 платежей для погашения кредита в установленные договором сроки предоставляется услуга "Гарантированная ставка", размер процентной ставки за пользование кредитом снижается до 16, 9 % годовых. Ремпович А.А. после внесения банку 12 ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные графиком, просила банк уменьшить размер процентов за пользование кредитом, до 16,9% годовых, что банком не исполнено, в связи с чем ответчик, находившийся в трудном материальном положении, заявил банку о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, Ремпович А.А., уточнив встречные исковые требования, просила взыскать с банка проценты за использование незаконно удержанных в качестве платежа за страхование 10800 рублей, размер которых согласно представленного расчета составляет 459 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2016 года по 14.04.2020 в размере 277910 рублей, неустойку в размере 92637 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Ремпович А.А. также просила обязать ПАО "Почта банк" произвести перерасчет задолженности Ремпович А.А. по кредитному договору исходя из размера ставки за пользование кредитом в размере 16,9% годовых.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.09.2020 исковые требования ПАО "Почта Банк" к Ремпович А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ремпович А.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в размере 96470руб. 78 копеек, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3 092 руб.00 коп., а всего 99 562 (девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб.78 коп.

Встречный иск Ремпович А.А. к ПАО "Почта Банк" удовлетворил частично.

Суд взыскал с ПАО "Почта Банк" в пользу Ремпович А.А. незаконно удержанные 10800 рублей в качестве оплаты по договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2941 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя -10000 рублей, почтовые расходы - 1273 руб., всего 27014 (двадцать семь тысяч четырнадцать) рублей.

С указанным решением не согласилось ПАО "Почта Банк", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, так как истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования, в связи с чем по его поручению была переведена банком страховая премия в адрес страховой организации. При этом, банк не оказывал страховую услугу.

С указанным решением не согласилась Ремпович А.А., которая просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, с учетом представленного ею расчета, в том числе неустойки, процентов за пользование денежными средствами ( страховой премии).

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутст-вие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2016 между ПАО "Почта Банк" и Ремпович А.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 15902054, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в размере 160 800 руб. под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Ремпович А.А. не выполнила взятые на себя обязательства по поэтапному возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.01.2020 за период с 11.01.2018 по 31.01.2020 составляет 112 364 руб. 70 коп. из которых: задолженность по основному долгу - 96 470 руб. 78 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 6 844 руб.58 коп.; задолженность по неустойке 1949 руб. 34 коп.; задолженность по комиссиям 7 100 руб.00 коп.

Ремпович А.А. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Данное требование банка осталось без ответа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта заключения кредитного договор между сторонами, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по основному долгу.

В указанной части выводы суда сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Определяя размер задолженности по основному долгу и отказывая в удовлетворении встречных требований Ремпович А.А. об обязании ПАО "Почта Банк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исходя из обязанности банка установить для заемщика плату за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, суд сослался на общие условия предоставления потребительского кредита "Льготный", согласно которым заемщику после совершения 12 платежей в счет погашения кредита в установленные договором сроки предоставляется услуга "Гарантированная ставка", котрая предусматривает снижение размера процентной ставки за пользование кредитом до 16, 9 % годовых. При этом, согласно п. 5.5.3 "Условий предоставления потребительских кредитов" (л.д.33) разница между суммой уплаченных клиентом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по "Гарантированной ставке", зачисляется на сберегательный счет заемщика в день полного погашения задолженности по кредиту.

Толкуя буквальное содержание приведенных условий кредитного договора, исходя из принципа свободы договора, суд обоснованно указал, что обязанность банка произвести перерасчет и перечислить на сберегательный счет заемщику разницу между суммой уплаченных клиентом процентов по договору и суммой процентов исходя из 16.9% годовых, согласно п. 5.5.3 условий, наступает после полного погашения кредита заемщиком. Однако Ремпович А.А. не погасила кредит в полном объеме, что ею не оспаривалось, в связи с чем оснований для перерасчета задолженности по истребуемой Ремпович А.А. ставки у суда не было. Суд правильно оценил доводы ответчика в указанной части как основанные на неверном толковании условий договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неверном расчете суммы задолженности по основному долгу. Определяя размер взыскания, суд правильно исходил из того, что расчет основного долга произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету и не был опровергнут ответной стороной. Вопреки ст.56 ГПК РФ Ремпович А.А. не представила доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, доводы апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности. При этом, Ремпович А.А. сама не отрицала, что перестала вносить платежи с 01.01.2018. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в полном размере.

Однако, взыскивая истребуемую банком задолженность по кредитному договору, суд, установив размер процентов, не рассмотрел требования банка о взыскании процентов, неустойки и комиссий, которые подлежат удовлетворению с учетом ст. ст.809, 330 ГК РФ и условий договора о неустойки и комиссиях. Односторонний отказ Ремпович А.А. от исполнения договора не свидетельствует о его расторжении и не освобождает от их уплаты в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ. При этом, истцом не приведены основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст.450 ГК РФ.

Удовлетворяя остальные встречные исковые требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора страхования, в связи с чем признал незаконным перевод страховой премии банком страховой организации и рассмотрел 10800 руб. как сумму неосновательного обогащения банка, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскав компенсацию морального вреда за нарушение прав Ремпович А.А. как потребителя финансовой услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, сделаны с нарушением правил оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В обзоре Верховного Суда РФ по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отражена допустимость обеспечения кредитного обязательства страхованием жизни и здоровья заемщика.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Вместе с тем, таких доказательств Ремпович А.А. в материалы дела не представлено. Напротив, в соответствии с распоряжением она просила банк перечислить с ее счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому ей договору страхования жизни и здоровья с ООО "СК Кардиф". Указанное поручение заемщика выполнено банком, что также подтверждается ответом страховой организации, представленным в апелляционную инстанцию. Вопреки утверждениям апеллянта, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения с ней договора страхования, ссылок на представление дополнительных услуг. Как усматривается из условий страхования, истец добровольно и в собственных интересах заключила договор, о чем свидетельствуют представленные банком документы с подписью истца. Суд не принял их во внимание, поскольку они были представлены в копиях, однако суд не учел следующие правила оценки таких доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. При этом, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( ст.68 ГПК РФ).

Законом не предусмотрено подтверждение заключения договора страхования только подлинными документами, Ремпович А.А. не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов, и не оспорено их содержание. Напротив, Ремпович А.А. не отрицала, что при получении травмы обращалась в страховую организацию, однако ей было отказано в страховом возмещении не в связи с незаключенногстью договора страхования и неоплатой страховой премии, а в связи с непредставлением истребуемых документов, также она не отрицала, что в копии ее согласия и заявлении на заключение договора потребительского кредита стоит ее подпись, аналогичная подписям в договоре страхования и распоряжении об открытии счета и переводе страховой премии. ООО "СК Кардиф" подтвердило факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии. Таким образом, приведенная совокупность доказательств подтверждает факт заключения Ремпович А.А. договора страхования. При этом, в силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным. Как установил суд, Ремпович А.А. частично приняла исполнение страховой услуги - оплатила страховую премию, обратилась в страховую организацию, и ее заявление было рассмотрено. В связи с чем, заявляя о незаключенности договора и требуя возврат страховой премии, Ремпович А.А. злоупотребляет своим правом, что не было учтено судом при вынесении решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, поскольку банк не являлся стороной договора страхования, не получал от истца каких-либо денежных средств, связанных со страхованием, а перечислил сумму страховой премии по поручению заемщика-страхователя в ООО "СК Кардиф", суд первой инстанции неправомерно удовлетворил предъявленные к банку исковые требования о взыскании страховой премии и производных платежей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений банком прав Ремпович А.А. как потребителя финансовой услуги, у суда отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отменен с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку Ремпович А.А. отказано в удовлетворении требований, она в силу ст.98 ГПК РФ не имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года отменить. Вынести новое решение. Иск ПАО "Почта Банк" к Ремпович Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Ремпович Анны Александровны к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Ремпович Анны Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в размере 112364, 70 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3447 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 апреля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка