Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4214/2021

17мая2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Завальной Т.Ю., Семенцова А.О.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Н. Г. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по апелляционной жалобе Хабибуллиной Н. Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Хабибуллиной Н.Г., её представителя Мальцевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Хабибуллина Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, является малоимущей. Распоряжением администрации г. Владивостока от 11.12.2019 N-р утверждено заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания. В связи с этим ответчик обязан предоставить истцу и членам её семьи пригодное для проживания жилое помещение, однако бездействует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика во внеочередном порядке предоставить ей жилое помещение площадью не менее 36 кв.м., исходя из того, что она проживает с сыном, и учетная норма предоставления жилья на 1 человека составляет 18 кв.м.

Истец и третье лицо Хабибуллин Р.З. поддержали требования иска.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке истцу на состав семьи из 2 человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте Владивостокского городского округа общей площадью не менее 15,6 кв.м.

С указанным решением истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части площади жилого помещения, которое ответчик обязан предоставить, удовлетворить иск в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указала, что её сын страдает заболеванием, в силу этого обстоятельства и разного пола членов семьи каждому требуется отдельная жилая площадь согласно норме предоставления 18 кв.м. на одного человека. Семья признана малоимущей и нуждается в предоставлении жилья по норме предоставления. Эти обстоятельства суд не учел при принятии решения.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика и третье лицо, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Хабибуллина Н.Г. является нанимателем жилого помещения общей площадью 15,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 11.12.2019 N-р указанная квартира признана непригодной для проживания.

Согласно ответу управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока Постановлением администрации г. Владивостока от 09.08.2019 N Хабибуллина Н.Г. признана малоимущей в целях предоставления ей жилого помещения по договору социального найма, состав семьи два человека: Хабибуллина Н.Г., Хабибуллин Р.З.

Постановлением администрации г. Владивостока от 05.09.2019 N Хабибуллина Н.Г., Хабибуллин Р.З. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Установив указанные обстоятельства суд, руководствуясь ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 51, ст. 52, ч.ч. 1, 2 ст. 57, ст.ст. 85, 86 ЖК РФ, п. 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47), п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", возложил на администрацию г. Владивостока обязанность по обеспечению семьи Хабибуллиной Н.Г. во внеочередном порядке благоустроенным жилым помещением по договору социального найма в черте Владивостокского городского округа взамен непригодного для проживания, общей площадью не менее 15,6 кв.м.

Доводы истца о том, что она должна быть обеспечена жильем по норме предоставления, обоснованно отклонены судом с указанием на то, что в данном случае предоставление жилья носит компенсационный характер и не является основанием для преимущественного улучшения жилищных условий перед иными лицами, состоящими на учете по тем же основаниям.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о необходимости обеспечения ее семьи, состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях, жилым помещением общей площадью по норме предоставления 18 кв.м. на каждого члена семьи повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение взамен подлежащего сносу должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В таких случаях другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (в том числе, названные в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения граждан другим жилым помещением взамен непригодного для проживания обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя, в данном случае, является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку жилое помещение предоставляется гражданам в связи с признанием дома аварийным, предоставляемое жилье должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению по площади, но отвечать уровню благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в населенном пункте, а жилищные условия вселяемых в него граждан не должны быть ухудшены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной Н. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка