Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шевчишиной Натальи Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент" о понуждении заключить договор, возмещении причиненных убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент" на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Шевчишиной Натальи Федоровны к ООО "Севен Санс Девелопмент" о понуждении заключить договор, возмещении причиненных убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на ООО "Севен Санс Девелопмент" обязанность регистрации Договора участия в долевом строительстве N 21 /03/2020-Ж-П-149 от 21.03.2020, и Договора участия в долевом строительстве N 21/03/2020-Ж-П-148 от 21.03.2020 г. заключенных с Шевчишиной Натальей Федоровной.

Взыскать с ООО "Севен Санс Девелопмент" в пользу Шевчишиной Натальи Федоровны 5000 рублей компенсации морального вреда и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Севен Санс Девелопмент" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Шевчишина Н.Ф. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что между сторонами были подписаны договоры участия в долевом строительстве N 21/03/2020-Ж-П-149 от 21.03.2020, N 21/03/2020-Ж-П-148 от 21.03.2020г. Договоры были подписаны истцом в четырех оригинальных экземплярах в офисе ответчика по адресу: (адрес), лит. А, и переданы ответчику для подписания, ни один экземпляр договора до настоящего момента истцу не передан. Для регистрации договоров в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по (адрес) ответчик потребовал следующие документы: заполненные и нотариально заверенные по образцу доверенности на представителя застройщика, в количестве 2 шт. и их копии, нотариально заверенное согласие второго супруга на покупку паркинга, в количестве 1 шт. Согласно п.3.3.1. Договоров участник строительства обязуется "оплатить цену Договора в размере и порядке, предусмотренном в разделе 2 Договора". Свои обязательства истец выполнил, первый взнос согласно условиям договора осуществил в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открытому 21.03.2020 г. в отделении <данные изъяты>" по адресу: (адрес), лит. А. После открытия аккредитива, истец по требованию ответчика предоставил последнему оригинальный экземпляр заявления на открытие аккредитивов, что подтверждается распиской ответчика от 21.03.2020. В соответствии с условиями договоров, а именно, пунктом 10.1. статьи 10 договор подлежит государственной регистрации в ЕГРН Управлением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург, вступает в силу с момента такой регистрации в соответствии с требованиями законодательства РФ и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора. В апреле 2020 года ответчик в телефонном разговоре, а затем и в электронной переписке, предложил изменить существенное условие договора, а именно, срок ввода в эксплуатацию с 1 квартала 2020 г на 2 квартал 2020 г. Несмотря на ущемление прав и замену одного из существенных условий договора, истец добровольно, без предъявления каких-либо моральных и материальных издержек ответчику, переподписал договоры в мае 2020 года и направил по четыре оригинальных экземпляра каждого договора почтовым отправлением в адрес ответчика. Тем не менее, вплоть до настоящего времени ответчиком договоры на регистрацию в Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербург не переданы, государственная регистрация договоров не произведена. Ответчик необоснованно уклоняется от регистрации договора, чем, помимо прочего, причиняет истцу убытки. Сумма на аккредитиве с 21 марта 2020 г в размере 825 000 рублей. Сумма неустойки составляет 18 000 рублей от произведенной оплаты в размере 825 000 рублей (825 000 руб. х кол-во дней за период с 22.03.2020 по 20.07.2020 х 1/300 х % ставку). Кроме того, истец понес убытки в виде затрат на авиаперелет: стоимость авиаперелета для заключения сделки 5 693 рублей по маршруту Сургут-Санкт-Петербург, стоимость авиаперелета для заключения сделки 5693 рублей по маршруту Санкт-Петербург-Сургут, а всего 11 386 рублей. Нотариальные услуги для регистрации договоров в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербург, выписка из реестра о подтверждении нотариального тарифа 3 880 рублей и 2500 рублей. По требованию ответчика было произведено переподписание договоров N 21/03/2020-Ж-П-149, N 21/03/2020-Ж-П-148 от 21.03.2020 г. со смещением сроков сдачи объекта, истец отправлял письмо два раза за свой счет, первое письмо вернулось в связи с устным отказом в получении, (из-за новой коронавирусной инфекции фирма находилась на удаленной форме работы) дважды производилась стоимость пересылки согласно чеков 854 рублей и 443 рублей, а всего 1 297 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, примирения сторон, истец направлял ответчику письменные запросы в период с 22.04.2020 г по 29.04.2020 г по электронной почте, на которые не получал ответа, после чего, 27.05.2020 г истец по почте, направил ответчику претензию с требованием регистрации договоров в срок до 20.06.2020 г. До настоящего времени требование не исполнено, ответчик на претензию не ответил. Просит обязать ответчика зарегистрировать договоры участия в долевом строительстве N 21/03/2020-Ж-П-149 от 21.03.2020, N 21/03/2020-Ж-П-148 от 21.03.2020 г. в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербург; взыскать с ответчика убытки, вызванные необоснованным уклонением от заключения и регистрации договоров, в размере 37 063 рублей; возместить расходы по уплате госпошлины - 300 рублей; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Панков А.А. просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что стороны при заключении договора участия в долевом строительстве не пришли к взаимному согласию, поэтому договоры не были двусторонне подписаны и не переданы на регистрацию в Росреестр. Открытие аккредитива со стороны истца не свидетельствует о том, что денежные средства были получены ответчиком, ответчик данные денежные средства не получал, существенное условие между сторонами сделки не соблюдено, тем самым договор не был заключен. Кроме того, решение суда является неисполнимым, так как объект долевого строительства продан другому лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шевчишина Н.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии иных препятствий для ее государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что между Шевчишиной Н.Ф. и ООО "Севен Санс Девелопмент" подписаны договоры участия в долевом строительстве N 21 /03/2020-Ж-П-149 от 21.03.2020, N 21/03/2020-Ж-П-148 от 21.03.2020 года, о чем указывает истец и не оспаривает в своем отзыве ответчик.

При этом ответчик доказательств подписания договоров со своей стороны суду не представляет, подписанные договоры находятся у ответчика.

Во исполнение условий договора в части осуществления предоплаты по договорам истцом внесен первый взнос согласно условиям договора в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открытому 21.03.2020 г. в отделении <данные изъяты> по адресу: (адрес), в соответствии с условиями п.3.3.1. договоров в размере и порядке, предусмотренном в разделе 2 Договора.

Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 03.07.2020 N 2-09285эл-1 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации договоров участия в долевом строительстве на спорный объект отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается, что истцом направлялись ответчику предложения о регистрации договоров, однако от регистрации ответчик уклоняется, до настоящего времени договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из возражений ответчика в суде первой инстанции следует, что договор не зарегистрирован в силу того, что истец не подписывает дополнительное соглашение на подачу заявления в Росреестр за отдельную плату.

Удовлетворяя требования Шевчишиной Н.Ф. в части возложения обязанности на ООО "Севен Санс Девелопмент" зарегистрировать подписанные договоры долевого участия в строительстве, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора долевого участия в строительстве имело место нарушение прав истца на регистрацию договора в установленном законом порядке и сроки, поскольку регистрация спорных договоров невозможна без участия ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с таким выводом суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67,68 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении. Необходимости переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостижение взаимного согласия между истцом и ответчика по всем существенным условиям договора, апеллянт не указывает на то, какое именно существенное условие договора между сторонами не было достигнуто. Кроме того, в суде первой инстанции в обоснование своих возражений ответчик приводил иную правовую позицию, фактически подтверждающую достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров.

Тот факт, что между сторонами не достигнуто соглашение о заключении отдельного договора для регистрации спорных договоров в Едином Государственном реестре недвижимости Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за вознаграждение, к такому условию не относится, поскольку положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Помимо указанного, подписание договора между сторонами подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, распиской ООО "Севен Санс Девелопмент" о принятии у Шевчишиной Н.Ф. документов на регистрацию ДДУ, а именно: доверенности на регистрацию ДДУ N 78 АБ 8529159, нотариального согласия супруга на совершение сделки 86 АА 2735932, заявления на открытие аккредитива.

При этом доказательств тому, что ответчиком был отменен безотзывный аккредитив, материалы дела не содержат.

Таким образом, денежные средства по аккредитиву не были получены ответчиком по причине уклонения от государственной регистрации договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является неисполнимым, так как объект строительства продан другому лицу, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в суде первой инстанции указанные возражения ответчиком не приводились, доказательства заключения договора участия в долевом строительстве с иным лицом, зарегистрированном в установленном порядке, представлены не были. Представленные в суд апелляционной инстанции по запросу договоры также не содержат сведений о регистрации в установленном законом порядке.

В остальной части решение сторонами не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.            Данилов А.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка