Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-4214/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-4214/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Минтемировой З.А. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТД к ДТ, ГА, ЗМ и АД о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗМ- МВ на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия
установила:
ТД обратился в суд с иском к ДТ, ГА, ЗМ и АД о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обосновании иска указано, что истец является сособственником пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 101.2 кв.м.
Собственниками указанной квартиры являются его отец - ДТ и его мать ГА Собственником данной квартиры ТД стал при ее приватизации. В спорной квартире он жил со своими родителями, братьями, сестрами, а когда его старший брат женился, ему с родителями пришлось переехать в другой дом. В связи с тем, что квартира имеет большую площадь, более 100 кв.м., его отец говорил, что ее надо продать и разделить между ним и старшим братом. Однако, в январе 2020 года ему стало известно, что принадлежащая ему на праве собственности квартира, была продана его отцом ДТ еще в 2017 году. Сведения о продажи спорной квартиры ему стали известны от брата, АД который проживал в спорной квартире со своей семьей.
Кроме того, АД сообщил ему, что разводится со своей супругой и вынужден съехать со спорной квартиры к родителям, так как квартира уже не принадлежит их семье, а принадлежит на праве собственности его супруге.
В 2017 году истец оформил доверенность на своего отца ДТ, чтобы тот мог продать спорную квартиру, а вырученные денежные средства разделить между ним, ТД и его братом АД с тем, чтобы они в свою очередь, могли купить две раздельные квартиры. В связи с тем, что отец о продаже спорной квартиры ничего ему не говорил, денежных средств за проданную квартиру ему не передавал, другую квартиру для покупки не рассматривал, он полагал, что спорная квартира не продана, тем более, что в спорной квартире, как проживал его брат со своей семьей, так они и продолжали в ней жить. Также указал, что ему стало известно, что "покупателем" в оспариваемом договоре купли-продажи от 18 января 2017 года указана ЗМ, которая уговорила его отца ДТ заключить с ней договор купли-продажи с целью получения материнского капитала, так как ей очень хотелось приобрести автомобиль. АЗ пообещала отцу, что впоследствии спорная квартира будет ему возвращена в собственность. Однако, ответчик, обналичив материнский капитал, отказалась вернуть ему квартиру. Также истец указал, что квартира была продана ДТ за сумму в 900 000 рублей, тогда как рыночная стоимость спорной пятикомнатной квартиры в среднем, равна не менее 5 млн. рублей. От ЗМ ответчик так же не получил никаких денежных средств, так как намерений продавать ей квартиру он не имел. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ЗМ Поскольку совершенная сделка является притворной, так как совершена только с целью обналичить материнский капитал, истец полагает, что договор купли-продажи является ничтожным. Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. И Шамиля, <адрес> от 18 января 2017 года; применить последствия недействительности сделки; восстановить запись о государственной регистрации на квартиру, расположенную по указанному выше адресу за собственниками - ТД, ДТ и ГА
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 января 2021 года постановлено:
"Исковые требования ТД к ДТ, ГА, ЗМ и АД о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить в полном объёме.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> от <дата>г. и применить последствия недействительности сделки.
Восстановить запись о государственной регистрации на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, за собственниками ТД, ДТ и ГА.
Взыскать с ДТ в пользу Пенсионного фонда РФ по Республики Дагестан 453 026 руб. 00 коп".
На решение суда представителем ответчика ЗМ - МВ подана апелляционная жалоба, обосновав свои доводы тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права. Указывает, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 5 договора купли-продажи от 18 января 2017 года, следует, что стоимость продаваемой квартиры определена по соглашению сторон договора в размере 800000 рублей, которая уплачена ЗМ до подписания договора ДТ Данный договор подписан лично ДТ, что им не отрицалось при рассмотрении дела, что подтверждает факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, и что является подтверждением надлежащего исполнения ЗМ условий договора купли-продажи. Оспариваемый договор каких-либо неясностей не вызывает, содержание его предельно ясно, предмет и цена договора имеют конкретные данные. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика ДТ, из которого следует, что ДТ в Ленинский районный суд г.Махачкалы подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда от 11 января 2021 года. В заявлении ДТ просит рассмотреть поданную им апелляционную жалобу одновременно с другими апелляционными жалобами, поданными на решение суда по рассматриваемому делу.
Из приложенных к заявлению документов (квитанции к почтовому отправлению, копии апелляционной жалобы) также следует, что 16 августа 2021 года в Ленинский районный суд г.Махачкалы ДТ подана апелляционная жалоба на решение суда по данному делу, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает невозможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика ЗМ - М Х.В. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 января 2021 года и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении ДТ срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по иску ТД к ДТ, ГА, ЗМ и АД о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.112, 323-325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
