Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Килочко К.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Килочко К.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее по тексту - ООО КА "Фабула", Истец) обратилось в суд с иском к Килочко К.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 52 627 рублей 95 копеек, из которых: основной долг - 16 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 июля 2018 года по 17 февраля 2020 года - 32 000 рублей, пени - 4 627 рублей 95 копеек.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2018 года между микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (далее - МФК "Быстроденьги" (ООО)) и ответчиком заключен договор микрозайма N на сумму 16 000 рублей, путем выдачи карты N, с уплатой процентов за пользование займом, исходя из ставки 2,2 % в день.

МФК "Быстроденьги" (ООО) исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность по договору займа.

06 декабря 2018 года между истцом и МФК "Быстроденьги" (ООО) заключен договор уступки прав требования N 06-12-18, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору N от 29 июля 2018 года.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 февраля 2021 года с Килочко К.А. в пользу ООО КА "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма N от 29 июля 2018 года в размере 52 627 рублей 95 копеек, из которых: сумма основного долга - 16 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 июля 2018 года по 17 февраля 2020 года - 32 000 рублей, пени - 4 627 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Килочко К.А. выражает несогласие с решением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, а именно: договор займа (кредита), подписанный сторонами; документ, подтверждающий выдачу денежных средств и получение их ответчиком; иные документы, подтверждающие исковые требования. Считает, что пени в размере 4 627 рублей 95 копеек по отношению к сумме основного долга и процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, на уступку права требования согласия не давала.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2018 года между МФК "Быстроденьги" (ООО) и ответчиком заключен договор микрозайма N на сумму 16 000 рублей, в соответствии с которым ответчику на карту "Быстрокарта" N были перечислены денежные средства в размере 16 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии и принятым в качестве дополнительных (новых) доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы сообщению МФК "Быстроденьги" (ООО) от 16 июня 20211 года N /БД-1788, микрозаймы, выдаваемые на платежную карту (платежная карта с логотипом "Быстрокарта", получаемая клиентом в соответствии с условиями соглашения заключенного с эмитентом), перечисляются на лицевой счет заемщика, привязанный к платежной карте. Выдача платежной карты осуществляется обществом на основании соглашения, которое заключается между заемщиком и эмитентом (в процессе выдачи платежной карты общество действует как агент эмитента). Эмитентом является Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный центр" (Общество с ограниченной ответственностью") (далее по тексту - РНКО "Платежный центр" (ООО)), действующая на основании лицензии Банка России N 3166-к от 2 марта 2009 года.

Также, по запросу судебной коллегии в материалы дела поступили документы из РНКО "Платежный центр" (ООО), из которых следует, что последний осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление банковских операций N-К, выданной Банком России 14 апреля 2014 года, в том числе осуществляет выдачу банковских предоплаченных карт физическим лицам, с использованием которых осуществляется переводы денежных средств, в том числе на указанные карты могут быть зачислены займы от микрофинансовых организаций.

На имя ответчика выдана карта MasterCard PAN N, EAN N с логотипом "Быстрокарта", эмитированная РНКО "Платежный центр" (ООО). Номер телефона, указанный при выдаче карты: +N.

Правоотношения между РНКО "Платежный центр" (ООО) и ответчиком, связанные с использованием MasterCard PAN N, EAN N с логотипом "Быстрокарта" (карта клиента) регулируются договором о комплексом обслуживании клиента (оферта), текст которого представлен в открытом доступе на сайте общества "Частным лицам"-"Платежные карты". Подписание бумажных форм договора или какого-либо заявления о присоединении к нему от имени клиента не предусмотрено, при этом, в случае заключения договора, письменная форма договора считается соблюденной, поскольку письменное предложение заключит договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С использованием карты MasterCard логотипом "Быстрокарта" совершаются переводы электронных денежных средств без открытия банковского счета, которое учитывается в электронном виде (в электронном кошельке). Банковские счета к электронному кошельку не открываются.

Информация об операциях, совершенных, в том числе, с использованием карты MasterCard PAN N, EAN N с логотипом "Быстрокарта" в данном электронном кошельке с 10 февраля 2017 года (дата выдачи карты) по 23 июня 2021 года.

На карту MasterCard PAN N, EAN N с логотипом "Быстрокарта" ответчика, зачислены денежные средства от МФК "Быстроденьги" (ООО), кроме договора N на сумму 16 000 рублей, в том числе денежные средства по договорам займа N в сумме 5 000 рублей, N в сумме 4 000 рублей, N в сумме 6 000 рублей, N в сумме 8 000 рублей, N в сумме 10 000 рублей, N в сумме 12 000 рублей, N в сумме 16 000 рублей, N в сумме 16 000 рублей, N в сумме 16 000 рублей, N в сумме 16 000 рублей, N в сумме 16 000 рублей, N в сумме 16 000 рублей, N в сумме 16 000 рублей, N в сумме 16 000 рублей.

По договору микрозайма N, в соответствии с индивидуальными условиями договора (п.2 и п.4), сумма займа предоставлена на срок до 28 августа 2018 года с уплатой процентов в размере 803 % годовых (2,2 % в день), при этом оговорено, что начисление процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено заемщиком более чем на 99 дней. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 29 июля 2018 года предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата в размере 20 % годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

06 декабря 2018 года между истцом и МФК "Быстроденьги" (ООО) заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым, к истцу перешло право требования по договору N от 29 июля 2018 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 420, 421, 432, 434, 809, 810 ГК РФ, исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, отсутствия со стороны ответчика доказательств погашения задолженности по договору, и, как следствие, наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере, указанном истцом, в том числе неустойки и процентов по договору. При этом суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в том числе о размере взысканной неустойки и процентов по договору займа, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаключенности договора займа являются необоснованными и опровергаются представленными судебной коллегии доказательствам, из которых следует о том, что МФК "Быстроденьги" (ООО) в полном объеме исполнила свои обязательства по договору займа.

Вопреки доводам жалобы, ответчик неоднократно пользуясь услугами МФК "Быстроденьги" (ООО) и РНКО "Платежный центр" (ООО), не могла не знать об условиях заключения и исполнения договора займа, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Несмотря на свое право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, истец ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции встречных исковых требований об оспаривании кредитного договора не заявил.

Автор жалобы, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, от явки на заседание судебной коллегии уклонился, т.е. не пожелал непосредственно поддержать доводы своей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы процентов и неустойки являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, исходя из размера задолженности по основному долгу и процентов по займу, периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату полученного займа, полагает правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая, что истец предоставил ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, полная стоимость займа по условиям договора не превышает ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ, оснований для снижения размера взысканной неустойки и процентов по договору не имеется.

Доводы жалобы о ничтожности договора уступки права требования между МФК "Быстроденьги" (ООО) и ООО КА "Фабула" являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 13 подписанных Килочко К.А. с использованием электронной подписи Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые ответчик приняла и согласилась при получении кредита (займа), заемщик в ее лице согласилась на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

При этом требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать о ничтожности договора уступки права требования.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка