Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2021 года дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Грибову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Грибова С.А. - Кондратовой В.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту также - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Грибову С.А. о взыскании задолженности, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N <...> от 05.12.2015, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 64 793 руб. 77 коп. под 32,9% годовых сроком на 28 месяцев, и на неисполнение требования о досрочном возврате кредита. Истец просил взыскать с Грибова С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.02.2020 в размере 104 203 руб. 26 коп, из которых 50 921 руб. 55 коп. - просроченная ссуда, 19 770 руб. 80 коп. - просроченные проценты, 13 937 руб. 48 коп. - проценты по просроченной ссуде, 11 130 руб. 25 коп. - неустойка по ссудному договору, 8 443 руб. 18 коп. - неустойка на просроченную ссуду, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 руб. 07 коп.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" Розманова С.А. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Грибов С.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Кондратова В.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись на пропуск срока исковой давности, и просила снизить неустойку.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены частично, взыскана с Грибова С. А. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 05 декабря 2015 года по состоянию на 25 февраля 2020 года в размере 73 164 руб. 68 коп., из которых просроченная ссуда в размере 38 071 руб. 48 коп., просроченные проценты в размере 9 816 руб. 75 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 12 403 руб. 60 коп., неустойка по ссудному договору в размере 5 365 руб. 88 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 7 506 руб. 97 коп., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 394 руб. 94 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Грибова С.А. - Кондратова В.В. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на приводившиеся доводы о пропуске банком срока исковой давности, на несоразмерность взысканных неустоек последствиям нарушения обязательства и необходимость их снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что Грибов С.А. находится в тяжелом материальном положении, является инвалидом третьей группы, из дома практически не выходит, на лечение тратит много денег.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Розманова С.А. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Указывает, что срок исковой давности не пропущен и истекает 05.12.2021., так как датой последнего платежа по кредиту является 05.12.2018. В 2019 году банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены обратился с данным иском в суд. Размер взысканных неустоек полагает соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчика.

Ответчик Грибов С.А. после подачи его представителем апелляционной жалобы умер <...>. Сведений об имуществе Грибова С.А., которое могло бы войти в наследственную массу, а также о лицах, которые могли принять его наследство и к которым могли перейти процессуальные права ответчика, не установлено.

Согласно правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

В отсутствие сведений о правопреемниках Грибова А.С. и его имуществе оснований полагать, что его обязанности и права перешли к кому-либо, в том числе, в порядке наследования выморочного имущества, судебная коллегия не усматривает. Однако, учитывая приведённое выше толкование закона, это не может служить основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе или для прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с вынесением по результатам такого рассмотрения судебного акта по существу постановленного судом первой инстанции решения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки по ссудному договору.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 05.12.2015 между ПАО "Совкомбанк" и Грибовым С.А. заключен договор потребительского кредита N <...>, на основании которого банк предоставил Грибову С.А. кредит в размере 64 793 руб. 77 коп. на срок 36 месяцев (1 096 дней, до 05.12.2018) с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 29,9% годовых, а в случае использования кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора в размере, превышающем 20% от суммы предоставленных денежных средств без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой страховой защиты заемщика, в случае оформления кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме в течение 25 дней с даты заключения договора в размере менее 80% от суммы предоставленных денежных средств без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, а также при нарушении условий кредитного договора - 32,9% годовых. В первом случае погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 747 руб. 75 коп., во втором - 2 930 руб. 33 коп. (последний платеж - 2 929 руб. 89 коп.) 5-го числа каждого месяца (последний платеж - 05.12.2018).

Надлежащее исполнение банком-кредитором обязательств по договору подтверждено представленными документами и ответчиком не оспаривалось. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, а с апреля 2016 года перестал вносить такие платежи, что видно из представленной банком выписки по счету (л.д.6-оборот). Направленное банком в феврале 2018 года требование о досрочном возврате кредита заемщиком исполнено не было.

В силу ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора данное обстоятельство являлось достаточным основанием для взыскания с Грибова С.А. непогашенного кредита, начисленных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку возврата кредита.

Согласно представленному банком расчету размер задолженности Грибова С.А. по состоянию на 25.02.2020 составлял 104 203 руб. 26 коп, из которых 50 921 руб. 55 коп. - просроченная ссуда, 19 770 руб. 80 коп. - просроченные проценты, 13 937 руб. 48 коп. - проценты по просроченной ссуде, 11 130 руб. 25 коп. - неустойка по ссудному договору, 8 443 руб. 18 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Оснований не согласиться с расчетом в части размера основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки на просроченную ссуду судебная коллегия не находит, так как они исчислены в соответствии с условиями договора и с учетом не оспоренного ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

При сопоставлении представленного банком расчета задолженности (л.д. 4-6) с согласованным сторонами графиком платежей (л.д. 13) видно, что истец отдельно рассчитывал подлежавшие уплате проценты за пользование кредитом по срочной ссуде, размер которой соответствовал остатку задолженности, указанному в графике платежей. В связи с несвоевременным и неполным внесением заемщиком Грибовым С.А. ежемесячных платежей фактический остаток основного долга в период просрочки был больше, чем это предусмотрено графиком. Сумму превышения банк отразил в расчете как просроченную ссудную задолженность, договорные проценты за пользование которой рассчитаны отдельно. Такой расчет не противоречит закону и заключенному сторонами договору, в котором условий, отличающихся от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, нет.

Из расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в сумме 11 130 руб. 25 коп., поименованная как "неустойка на просроченную ссуду", начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась Грибовым С.А. в срок, установленный договором (л.д. 5-6). Взыскание такой неустойки соответствует условиям договора и закону.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм, поименованных как "неустойка по ссудному договору".

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами, отсутствует понятие "неустойки по ссудному договору". Ответственность Грибова С.А. за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий договора, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее текст закона приводится в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование им неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга и процентов.

Неустойка в размере 11 130 руб. 25 коп., поименованная истцом как "неустойка по ссудному договору", согласно расчету взыскиваемых сумм начислена истцом с 09.02.2016 по 13.03.2018 с разбивкой на отдельные периоды не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности, срок возврата которой не был нарушен (л.д. 5-оборот). В разделе первом представленного банком расчета два столбца таблицы поименованы "гашение неустойки, начисленной на основной долг" и "гашение неустойки, начисленной на просроченный основной долг", что дополнительно подтверждает начисление банком неустойки как на просроченный к возврату основной долг, так и на основной долг, срок возврата которого не был пропущен (л.д.4). Вместе с тем, взыскание неустойки на остаток ссудной задолженности, срок возврата которой не был нарушен, не предусмотрено ни условиями заключённого сторонами договора, ни законом о потребительском кредите. Такая неустойка была взыскана судом необоснованно, в связи с чем решение судак в части её взыскания подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд первой инстанции с учетом положений ст. 199 ГК РФ отказал во взыскании задолженности, образовавшейся за период до 30.11.2016, признав срок исковой давности по требованиям о её взыскании пропущенным, и определилпериод взыскания с 30.11.2016 по 25.02.2020. Размер задолженности по основному долгу за этот период суд определилравным 38 071 руб. 48 коп., размер просроченных процентов равным 9 816 руб. 75 коп., размер процентов по просроченной ссуде - 12 403 руб. 60 коп., размер неустойки по ссудному договору - 5 365 руб. 88 коп., размер неустойки на просроченную ссуду за период до 13.03.2018 - 7 506 руб. 97 коп.

Истец решение суда в части отказа в иске не оспаривает, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в этой части судебная коллегия не усматривает.

Ответчик в жалобе настаивает на истечении срока исковой давности по всем заявленным требованиям. Такой довод не может быть признан обоснованным, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 17 и 18 этого постановления в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из выписки по счету Грибова С.А. видно, что ежемесячные платежи вносились им до 17.03.2016 включительно, платеж за март 2016 года он внес с нарушением срока 17.03.2016, после чего платежи не совершал. Таким образом, просрочка в уплате ежемесячных платежей не могла возникнуть ранее апреля 2016 года.

Из материалов исследовавшегося судом первой инстанции дела о выдаче судебного приказа N 2-772/2019 мирового судьи судебного участка N 17 в Кировском судебном районе в г. Омске следует, что 30.11.2019 истец обращался за выдачей судебного приказа на взыскание с Грибова С.А. задолженности, являющейся предметом данного иска; такой приказ был выдан 06.12.2019 и отменен 27.12.2019.

Данный иск был предъявлен ПАО "Совкомбанк" 17.03.2020 в дату передачи его в отделение связи для направления в суд (л.д. 33), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не течет в связи с обращением за судебной защитой с 30.11.2019. Следовательно, срок исковой давности пропущен по задолженности, право требования которой возникло до 30.11.2016.

Направление банком 09.02.2018 требования о досрочном возврате долга по договору (л.д.22-25) на исчисление срока исковой давности не влияет, поскольку не может менять установленный договором срок уплаты ежемесячных платежей, наступивший ранее направления такого требования. С момента направления банком данного требования меняется срок внесения платежей, которые по первоначальным условиям договора подлежали внесению только после 13.03.2018 (по истечении 30 календарных дней с 09.02.2018). Таким образом, по платежам, подлежавшим внесению после 30.11.2016 срок исковой давности не пропущен, и требование о взыскании таких платежей подлежит удовлетворению.

Суд, исходя из представленного истцом расчета, определил, что по состоянию на 30.11.2016 размер основного долга составлял 38 071 руб. 48 коп., размер просроченных процентов - 9 816 руб. 75 коп. Поскольку после этой даты Грибов С.А. никаких платежей не вносил, размер задолженности оставался неизменным.

Размер процентов по просроченной ссуде, начисленных на подлежавшую погашению в пределах срока исковой давности сумму основного долга за период с 30.11.2016 по 13.03.2018 (указанная истцом в расчете дата), суд определилравным 12 403 руб. 60 коп., а размер неустойки на сумму просроченного основного за период с 30.11.2016 по 13.03.2018 суд определилравным 7 506 руб. 97 коп., что прав ответчика не нарушает.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, так как исходя из размера задолженности, периода неисполнения обязательств заемщиком, неустойка за просрочку возврата кредита в общей сумме 7 527 руб. 83 коп. не может считаться явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств перед банком.

Приведенные в жалобе доводы о тяжелом имущественном положении ответчика не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки либо для изменения сроков и порядка их уплаты.

В части требований о взыскании основного долга, процентов, неустойки на просроченную ссуду оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с отменой решения в части размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком, подлежит изменению и составит 2 134 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что предъявленные требования в размере 104 203,26 руб. удовлетворены частично на сумму 67 798,80 руб., то есть на 65%.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 02 сентября 2020 года отменить в части взыскания с Грибова С. А. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки по ссудному договору в размере 5 365 руб. 88 коп.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки по ссудному договору отказать.

В части взыскания с Грибова С. А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходов по уплате государственной пошлины решение изменить, указав на взыскание в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Грибова С. А. в пользу ПАО "Совкомбанк" 2 134 руб. 60 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда города Омска от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка