Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-4214/2021

от 16 сентября 2021 года N 33-4214/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева М. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Моисеева М.А., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - ООО КБ "Аксонбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Моисееву М.А. (должник) и Моисеевой М.А. (поручитель), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 23 апреля 2018 года, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по кредиту в размере 700 147 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 201 рубль 48 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 498 466 рублей 83 копейки, с 20 июля 2020 года по день полного погашения кредита по ставке 20,50 % годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы не исполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 20 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) N..., 2004 года выпуска, модель двигателя N..., номер кузова N..., цвет серебристый, взыскать с ответчика Моисеева М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "Аксонбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с Моисеева М. А., Моисеевой М. А. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КД/18.04-35.05-163562 от 23 апреля 2018 года в размере 700 147 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 498 466 рублей 83 копейки, с 20 июля 2020 года по день полного погашения кредита, по ставке 20,50% годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 20 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взысканы с Моисеевой М. А. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей 74 копейки.

Взысканы с Моисеева М. А. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей 74 копейки.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) N..., 2004 года выпуска, модель двигателя N..., номер кузова N..., цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля на стадии исполнения решения суда после его осмотра и оценки.

В апелляционной жалобе Моисеев М.А., не оспаривая факт заключения кредитного договора и использования кредитных денежных средств, указывает, что сторона истца не представила оригинал кредитного договора и документы, подтверждающие то обстоятельство, что именно он (Моисеев М.А.) получил перечисленные банком денежные средства в сумме 550 000 рублей, а предоставление копий документов не являлось достаточным для удовлетворения иска. Просит отменить решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Моисеев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Судом установлено, что 23 апреля 2018 года между кредитором ООО КБ "Аксонбанк" и заемщиком Моисеевым М.А. заключен кредитный договор N КД/18.04-35.05-163562, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 550 000 рублей под 20,5% годовых сроком по 22 апреля 2023 года, погашение задолженности должно осуществляться заемщиком не позднее 23 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 14 730 рублей 84 копейки, за исключением первого и последнего месяца, размеры которых составляют 15 030 рублей 84 копейки и 6 561 рубль 47 копеек соответственно (л.д. 9-11).

Моисеев М.А. принял на себя обязательство в случае несвоевременного погашения кредита и/или несвоевременной уплаты процентов уплатить штраф в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 кредитного договора).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика между сторонами в этот же день заключен договор залога N ДЗ/18.04-35.05-16365, предметом залога стало транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) N..., 2004 года выпуска, модель двигателя N..., номер кузова N..., цвет серебристый. (л.д. 16-18). Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 23 апреля 2018 года (л.д.23).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Моисеевой М.А. и ООО КБ "Аксонбанк" заключен договор поручительства от 23 апреля 2018 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком кредитных обязательств (л.д.25-26).

Из справки - расчета задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2018 года следует, что Моисеев М.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита (л.д. 6).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Моисеева М.А. по кредитному договору составила 700 147 рублей 67 копеек, из которых: основной долг - 498 466 рублей 83 копейки, задолженность по процентам - 167 044 рубля 58 копеек, штрафные санкции - 37 986 рублей 61 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 340, 350, 363, 367, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что Моисеев М.А. заключил с банком кредитный договор с обеспечением в виде залога транспортного средства, обязательства по которому не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Согласно статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи (часть 1)). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Оценив представленные истцом копии документов из кредитного досье, приняв во внимание пояснения ответчика Моисеева М.А., не отрицавшего факт подписания кредитного договора, подтвердившего получение кредитных денежных средств и совершение действий по погашению кредитной задолженности (л.д.146-148), суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 ГПК РФ, отразил результаты этой оценки в решении и указал в нем мотивы, по которым признал факт заключения кредитного договора доказанным и отклонил сводящиеся к обратному доводы ответчика, основанные на том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иному толкованию положений статей 67 и 71 ГПК РФ, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка