Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-4214/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Шульц Н.В.

при секретаре Марченко Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Большаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Юшковой К.В.

на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года

по иску Юшковой Клавдии Васильевны к Петрушкину Сергею Леонидовичу о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Юшкова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Петрушкина С.Л. в её пользу убытки в размере 185910 рублей (расходы на погребение), компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 07.12.2017, около 8 часов 10 минут, на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Петрушкина С.Л. и автобуса ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак N, под управлением супруга истца а

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля HYUNDAI SOLARIS Петрушкина С.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации. Было установлено, что Петрушкин С.Л. не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением а По данному факту 07.12.2017 было возбуждено уголовное дело N, о чём было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия а получил <данные изъяты>, <данные изъяты> умер.

Постановлением следователя от 26.01.2018 Юшкова К.В. была допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего а

Согласно заключению экспертизы трупа N смерть а наступила от <данные изъяты> Другие повреждения были расценены экспертом как <данные изъяты> вред здоровью или как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Совершённым Петрушкиным С.Л. преступлением истцу был причинён моральный и материальный ущерб.

Материальный ущерб состоит из расходов, понесённых Юшковой К.В. в связи с захоронением супруга (приобретением ритуальных принадлежностей, захоронением, поминанием). Размер таких расходов составляет 185910 руб.

Моральный вред заключается в перенесённых ею нравственных страданиях, вызванных причинением её супругу тяжких телесных повреждений, нахождение его в реанимационном отделении, неопределённости последующей жизни, а также смертью супруга.

По мнению истца, <данные изъяты> явившийся непосредственной причиной смерти, спровоцирован теми <данные изъяты>, которые были получены а при дорожно-транспортном происшествии. При жизни муж хорошо себя чувствовал, на недомогания не жаловался. В момент смерти находился в условиях реанимации, ему оказывалась необходимая медицинская помощь. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик не принял никакого участия в погребении супруга, не выразил своего сожаления о случившемся, не предлагал материальную помощь при лечении а Он ни разу не связался с ней, чтобы узнать самочувствие а в период его нахождения в реанимационном отделении, чем проявил абсолютное безразличие к ситуации.

В судебном заседании истец Юшкова К.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Петрушкин С.Л. возражал против иска.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований Юшковой К.В. к Петрушкину С.Л. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Юшкова К.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывая на то, что совершённым Петрушкиным С.Л. преступлением ей был причинён моральный вред, заключающийся в перенесённых ею нравственных страданиях, вызванных причинением её супругу тяжких телесных повреждений в результате дородно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы заместителем прокурора города Берёзовского Кемеровской области Корчугановым Д.А. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юшкова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Петрушкин С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав стороны, заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понёсшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (статья 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.04.2019 Петрушкин С.Л. признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>. С Петрушкина С.Л. в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, в пользу Юшковой К.В. взыскано 350000 рублей; в пользу Никитенко С.С. - 350000 рублей. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Юшковой К.В. в части взыскания материального ущерба в сумме 185910 рублей оставлен без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 26.07.2019 приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.04.2019 в отношении Петрушкина С.Л. в части разрешения гражданского иска потерпевших г и Юшковой К.В. отменён, дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Таким образом, приговор вступил в законную силу 26.07.2019.

Указанным приговором суда установлено, что 07.12.2017, около 8 часов 10 минут, Петрушкин С.Л., управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, двигался по 20<адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Водитель Петрушкин С.Л. въехал в зону действия дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот направо", информирующего о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, скорость избрал без учёта дорожных условий в (тёмное время суток, снежный накат), выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при движении по опасному участку дороги потерял контроль над управлением автомобилем и допустил его занос.

Водитель Петрушкин С.Л. в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своими действиями создал опасность для дальнейшего движения, своевременных мер к снижению скорости не принял, в результате чего допустил занос и выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой навстречу двигался автобус ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя а с пассажирами. Своими действиями водитель Петрушкин С.Л. нарушил требования пунктов 1.3, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Петрушкин С.Л. совершил столкновение на встречной для него стороне движения левой передней частью своего автомобиля с левой передней частью автобуса ЛУИДОР 225000, который от удара опрокинулся на левую боковую сторону в правый кювет по ходу своего движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, явились нарушения водителем Петрушкиным С.Л. требований пунктов 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожные знаки", повлекшие по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автобуса ЛУИДОР 225000 а и его пассажирам: б

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 12.02.2021 производство по гражданскому делу по иску г к Петрушкину С.Л. о компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью истца.

а были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Указанные повреждения и причина смерти установлены на основании заключения эксперта N от 22.01.2018, данного в рамках уголовного дела экспертом Отдела судебно-медицинской экспертизы трупов <данные изъяты> ж

Согласно заключению эксперта N от 22.01.2018 смерть а наступила <данные изъяты>

Согласно данным медицинской карты стационарного больного N, смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд первой инстанции, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Юшкова К.В. указывает, что совершённым Петрушкиным С.Л. преступлением ей был причинён моральный вред, заключающийся в перенесённых ею нравственных страданиях, вызванных причинением её супругу тяжких телесных повреждений, нахождение его в реанимационном отделении, а также материальный ущерб, складывающийся из расходов, понесённых ею в связи с захоронением супруга (приобретением ритуальных принадлежностей, захоронением, поминанием). Истцом суду представлены квитанции, товарные чеки, подтверждающие несение указанных расходов в общей сумме 185910 рублей.

По мнению истца <данные изъяты> явившийся непосредственной причиной смерти супруга, спровоцирован теми тяжёлыми травмами, которые были получены а при дорожно-транспортном происшествии. При жизни муж хорошо себя чувствовал, на недомогания не жаловался. В момент смерти находился в условиях реанимации, ему оказывалась необходимая медицинская помощь.

Согласно заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 25.01.2021, проведённой комиссией экспертов ю назначенной по ходатайству Юшковой К.В.: у а <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, причинно-следственная связь между обнаруженными телесными повреждениями и <данные изъяты>, приведшей к смерти, отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 25.01.2021, проведённой комиссией экспертов я верно указал, что поскольку причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными а в результате дорожно-транспортного происшествия и его смертью материалами дела не установлена, ответчик Петрушкин С.Л. не является лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания с Петрушкина С.Л. затрат истца на погребение супруга не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём компенсации гражданину морального вреда.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения..

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, Юшкова К.В. заявляла о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что её супруг по вине Петрушкина С.Л. получил тяжкий вред здоровью, в результате попал в больницу, где находился в тяжёлом состоянии, в связи с чем она испытывала нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать