Определение Хабаровского краевого суда от 23 июня 2021 года №33-4214/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4214/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,
при секретаре: Шитове А.В.,
единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Балакиревой В.Н. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2021 года.
установил:
Балакирева В.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску Балакиревой В.Н. к Балакиреву А.Д., Балкуновой О.А., ООО УК "Премиум", ПАО "ДЭК" "Хабаровскэнергосбыт", МУП г. Хабаровска "Водоканал" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, возложении обязанности.
Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2021 года с Балакирева А.Д., Балкуновой О.А. в пользу Балакиревой В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11400 руб. в равных долях, то есть по 5700 руб.
В частной жалобе Балакирева В.Н. просит определение отменить, принять новое определение. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с суммой взысканных судом судебных расходов.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступало.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 января 2021 года исковые требования Балакиревой В.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:
Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения - квартиры <адрес>, возложив на Балакиреву В.Н. в размере 1/3 доли общей площади жилого помещения - квартиры N <адрес>, на Балакирева А.Д. в размере 1/3 доли общей площади жилого помещения - квартиры N <адрес>, на Балкунову О.А. в размере 1/3 доли общей площади жилого помещения - квартиры <адрес>
Настоящее решение с момента его вынесения является основанием для осуществления ООО УК "Премиум", ПАО "ДЭК, МУП г. Хабаровска "Водоканал" раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N <адрес> соразмерно доли каждого из сторон.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Балакирева А.Д., Балкуновой О.А. в пользу Балакиревой В.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема заявленных требований, пропорциональности распределения судебных расходов, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, участия представителя истца в двух подготовках к судебным заседаниям и в двух судебных заседаниях по данному делу, частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Балакиревой В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 11400 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, в связи с чем определение отмене по доводам жалобы не подлежит по следующим обстоятельствам.
Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, так же учел категорию спора, определялся порядок и размер расходов на оплату жилого помещения, требования Балакиревой В.Н. были удовлетворены частично, в связи с чем суд первой инстнации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в определенном судом размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о необоснованности определения размера расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах, произведена оценка объема оказанной услуги с учетом требований закона.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Балакиревой В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка