Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4214/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4214/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 по иску Юренко И. Н. к Морозову Р. А., Морозовой А. Ю., Морозовой Ю. Г., Абдулхаликову М. А. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными,
по частной жалобе ответчика Абдулхаликова М. А.
на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года, которым производство по делу по иску Юренко И. Н. к Морозову Р. А., Морозовой А. Ю., Морозовой Ю. Г., Абдулхаликову М. А. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными - приостановлено до установления правопреемников после смерти истца Юренко И. Н..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
15 сентября 2020 года Юренко И.Н. обратился в суд с иском к Морозову Р.А., Морозовой А.Ю., Морозовой Ю.Г., Абдулхаликову М.А. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными.
В ходе судебного разбирательства на основании актовой записи о смерти N <...> было установлено, что истец Юренко И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года производство по делу по иску Юренко И.Н. приостановлено до установления правопреемников после смерти последнего.
В частной жалобе ответчик Абдулхаликов М.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что после смерти истца спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица Юренко Г.С. - Денисов А.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Абдулхаликова М.А. - Копанев С.А. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз.2 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
В силу абз.2 ст.217 ГПК РФ по основанию, предусмотренному абз.2 ст.215 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Заявленные истцом требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью Юренко И.Н., являющегося стороной по оспариваемой сделке, а потому спорное правоотношение допускает правопреемство в силу ст.44 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст.215 ГПК приостановил производство до определения правопреемников умершего Юренко И.Н.
Доводы в частной жалобе о том, что указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу, противоречат указанным выше положениям закона, сложившейся судебной практике.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), в случае смерти стороны по спору, имеющему имущественный характер, который не связан исключительно с личностью выбывшей стороны, вывод суда о невозможности процессуального правопреемства признан неправомерным.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.
В случае смерти стороны по делу процедура приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие смерти лица происходит его выбытие из процесса, в связи с чем в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.123 Конституции РФ, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Положения абз.2 ст.215 ГПК РФ направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, являющегося стороной в деле, в случае смерти (Определение от 19 февраля 2003 года N 74-О, от 16 июля 2009 года N 720-О-0).
В связи с вышеизложенным доводы частной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи со смертью истца Юренко И.Н. судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы частной жалобы о том, что наследники истца как его правопреемники не могут оспорить сделки по отчуждению имущества, так как спорное имущество на момент смерти Юренко И.Н. не принадлежало, следовательно, в состав наследственного имущества не входит, судебной коллегией не принимаются, так как указанное обстоятельство не препятствует возникновению процессуального правопреемства.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок истекает 11 июня 2021 года, что послужит основанием для возобновления производства по делу и рассмотрения по существу.
Доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку касаются существа рассматриваемого спора по делу, производство которого приостановлено.
Другие доводы частной жалобы также не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Абдулхаликова М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
