Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-4214/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Алексеевой Г.Ю., Титовой М.Г.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Кивеннапа" на решение Гатчинского городского суда <адрес> по гражданскому делу N 2-269/2020 от 18 марта 2020 года по иску Зорич Светланы Алексеевны к ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" о признании договора расторгнутым, понуждении к заключению договора, определении размера задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" -ФИО6, возражения представителя Зорич С.А. - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Зорич С.А. обратилась в Гатчинский городской суд к ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" с иском о расторжении договора и возложении обязанности произвести перерасчет.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> 7.
Сторонами заключен договор на управление многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК "Кивеннапа-Юг" N 1053УК, предметом которого являлось предоставление потребителю коммунальных услуг и проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" заявление об отказе от договора с требованием о предоставлении расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием ответа на заявление ФИО1 просила суд признать расторгнутым договор управления N 1053УК с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по договору.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просила признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор на управление в ЖК "Кивеннапа-Юг" N 1053УК от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "УК "Кивеннапа" заключить с ФИО1 типовой единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; признать задолженность ФИО1 перед ООО "УК "Кивеннапа" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной 49 046 руб. 20 коп.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года постановлено:
признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор на управление многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК "Кивеннапа-Юг" N 1053УК, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Кивеннапа" и Зорич Светланой Алексеевной.
Определить размер задолженности Зорич Светланы Алексеевны перед ООО "УК "Кивеннапа" по договору на управление многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК "Кивеннапа-Юг" N 1053 УК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 208,92 руб.
Обязать ООО "УК "Кивеннапа" заключить с Зорич Светланой Алексеевной типовой единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "УК "Кивеннапа" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 900 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Кивеннапа" просит решение суда отменить как незаконное.
В жалобе указывает, что условиями договора не предусмотрена возможность обмена юридически значимыми сообщениями с помощью сайта управляющей компании. Владельцем сайта, на котором было размещено заявление истца о расторжении договора, ответчик не является.
Поскольку свое обращение надлежащим образом в управляющей компании истец зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ, то его требование о признании договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежало.
Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом при рассмотрении дела установлено, что Зорич С.А. является собственником части восьмисекционного жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, блоксекция N и земельного участка площадью 182 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между Зорич С.А. и ООО "УК "Кивеннапа" заключен договор на управление многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК "Кивеннапа-Юг" N 1053УК, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Зорич С.А. путем размещения заявления на сайте ответчика уведомила последнего об отказе от договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зорич С.А. о признании договора N 1053УК расторгнутым с N 2019 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450.1, 781 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что потребитель надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договора.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с указанным выводом суда, ссылаясь, что сайт, который использовал истец для направления уведомления об отказе от договора, не принадлежит ответчику, владельцем домена является другое юридическое лицо.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление Зорич С.А. об отказе от договора размещено на сайте ukkivennapa.ru (т.1, л. д. 110), владельцем которого является ответчик, что кроме информации из общедоступных источников подтверждается также самим обществом в письменных возражениях на иск и апелляционной жалобе.
Как следует из информации на сайте указанная заявка имеет статус "принята".
Пояснениями представителя истца и материалами дела подтверждается, что взаимодействие собственников жилых помещений с обществом осуществлялось при помощи личного кабинета на сайте ответчика.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о надлежащем уведомлении общества об отказе от договора путем размещения Зорич С.А. соответствующего обращения в личном кабинете потребителя на сайте управляющей компании в соответствии со сложившейся между сторонами практикой.
Направление потребителем уведомления об отказе от договора путем электронного обращения не противоречит п. 7.1 договора, которым предусмотрено, что претензии на несоблюдение договора предъявляются потребителем в письменном виде.
Поскольку цель уведомления об отказе от исполнения договора - извещение другой стороны о прекращении действия договора, по мнению судебной коллегии, была достигнута и с ДД.ММ.ГГГГ ответчику было достоверно известно о реализации Зорич С.А. права на отказ от договора, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Зорич С.А. о признании договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признаются правильными.
Ссылка представителя общества на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является необоснованной, противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Зорич С.А. единый типовой договор N 46/В/2020 холодного водоснабжения и водоотведения (т. 2, л.д.63 -70).
В суде апелляционной инстанции представитель истца, действующий в пределах предоставленных ему полномочий, отказался от исковых требований к ООО "УК "Кивеннапа" в части определения размера задолженности по договору на управление многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК "Кивеннапа-Юг" N 1053 УК от ДД.ММ.ГГГГ и возложения на ООО "УК "Кивеннапа" обязанности заключить типовой единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Указала, что требования истца о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения исполнены ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).
Законом не поставлена возможность отказаться от исполнения договора в зависимость от наличия задолженности за фактически оказанные услуги и момента их оплаты.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
В связи с изложенным отказ Зорич С.А. от иска в части определения размера задолженности по договору возмездного оказания услуг и понуждения к заключению договора не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принят судебной коллегией, в связи с чем решение Гатчинского городского суда от 18 марта 2020 года в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В связи с отменой решения суда и прекращения производства по делу в части в соответствии со статьей 101 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины до 600 рублей.
Руководствуясь статьями 220, 326.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
принять отказ Зорич Светланы Алексеевны от иска к ООО "Управляющая компания Кивеннапа" в части определения размера задолженности по договору на управление многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК "Кивеннапа-Юг" N 1053 УК от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности заключить типовой единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 645.
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года в указанной части отменить.
Прекратить производство по делу в части требований Зорич Светланы Алексеевны к ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" об определении размера задолженности по договору на управление многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК "Кивеннапа-Юг" N 1053 УК от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности заключить типовой единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 645.
Снизить размер государственной пошлины, взысканной решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года с ООО "Управляющая компания Кивеннапа", до 600 рублей.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Кивеннапа" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
