Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Анисимова В. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2020 года
по делу по иску Анисимова В. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисимов В.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.02.2018 инспектором ДПС взвода N 3 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу составлен протокол *** о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие Анисимова В.С., не извещенного надлежащим образом. Названные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула по делу об административном правонарушении от 21.08.2018, которым производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В связи с тем, что Анисимов В.С. не обладал специальными познаниями в юриспруденции и административной судебной практике, им был привлечен на договорной основе в качестве защитника юрист, с которым заключен договор об оказании юридических услуг с оплатой 60 000 руб. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, то есть его привлечение к административной ответственности являлось незаконным, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков. На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, третьим лицом ГУ МВД России по Алтайскому краю, из числа третьих лиц исключен ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в связи с тем, что юридическим лицом не является.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2020 года Исковые требования Анисимова В. С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Анисимов В.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что судом неправомерно отказано истцу в исковых требованиях. В судебном процессе ответчиками не доказано, что вред причинен не по их вине, а также не было доказано, что истец виновен в совершении административного правонарушения. Вина же должностного лица заключается в том, что он составил документ, не соответствующий закону, тем самым нарушив права истца, в результате чего истец вынужден был понести расходы на восстановление своих прав. На основании п.1 ст.1064 ГКТРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю МВД России, ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.05.2018 инспектором ДПС взвода N 3 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу составлен протокол *** о привлечении Анисимова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула от 22.03.2018 Анисимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.05.2018 постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула от 22.03.2018 отменено. Дело направлено мировому судье на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства вручения Анисимову В.С. копии протокола об административном правонарушении до рассмотрения дела по существу, а также доказательства того, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры к извещению Анисимова В.С. о месте и времени рассмотрения дела.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула от 21.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Анисимова В.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула от 21.08.2018 оставлено без изменения.
При обращении с настоящим иском, истцом Анисимовым В.С. в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг *** от 29.03.2018, дополнительные соглашения к нему от 20.08.2018, 25.09.2018, согласно которым его интересы по делу об административном правонарушении в качестве защитника представлял Шаталов Ю.Г. Участие Шаталова Ю.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника подтверждается также представленными мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г.Барнаула по запросу суда копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении Анисимова В.С. За оказанные услуги Анисимовым В.С. оплачено 60 000 руб., что подтверждается расписками защитника от 29.03.2018, 20.08.2018, 25.09.2018.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неправомерности действий ответчиков и третьего лица, а также доказательств причинения Анисимову В.С. убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы находились в причинно-следственной связи с предполагаемыми незаконными действиями должностного лица инспектора ДПС взвода N 3 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в ходе разрешения данного спора, представлено не было.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции верным.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно указал, что стороной истца не приведено доказательств того, что действия должностного лица инспектора ДПС взвода N 3 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Анисимова В.С. являлись незаконными.
Суд обоснованно указал, что само по себе прекращение административного производства в отношении истца за отсутствием в его действиях события административного правонарушения однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица или государственного органа.
основанием для составления инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в отношении Анисимова В.С. протокола *** от 20.02.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужил факт выявления у Анисимова В.С. состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством на основании акта судебно-химического исследования от 08.11.2017, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 21.11.2017.
Основанием к прекращению производства по делу послужило признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Мировым судьей установлено, что извещение о времени и месте составления протокола, направленное должностным лицом по месту жительства Анисимова В.С., получено не им самим, а несовершеннолетней дочерью, в связи с чем его извещение признано ненадлежащим, а протокол - недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и доказательств его надлежащего извещения.
В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали фактические основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.
При этом суд учел, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия); наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку истец связывает право на возмещение убытков с действиями конкретного должностного лица, вина которого не установлена, требование о возмещении убытков подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сделаны с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анисимова В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
