Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Боровой Е.А.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-645/2019 по исковому заявлению Кучерова Николая Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, по апелляционным жалобам Кучерова Николая Викторовича, Министерства финансов Российской Федерации на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,
установила:
Кучеров Н.В. обратился в суд с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.
В обоснование иска указал, что постановлением следователя ОВД Тацинского района Ростовской области от 06.08.1996 в отношении него, А.М.А., С.В.Е. и К.А.А. было возбуждено уголовное дело по чНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РСФСР.
07.08.1996 Кучеров Н.В. был задержан в порядке ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УПК РСФСР, и 10.08.1996 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
09.12.1996 уголовное дело поступило в суд, определением суда от 18.02.1997 дело было направлено прокурору для производства дополнительного расследования, и истцу была изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Постановлением следователя ОВД Тацинского района от 25.03.1997 уголовное преследование в отношении истца было прекращено.
По данному уголовному делу истец находился под стражей с 07.08.1996 по 18.02.1997 (6 месяцев 8 дней), а с 18.02.1997 по 25.03.1997 (1 месяц 7 дней) находился под подпиской о невыезде.
Определением Тацинского районного суда от 24.06.1997 в отношении Кучерова Н.В., А.М.А. и Н.Р.И. было возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "в" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ. Мера пресечения в отношении всех была избрана содержание под стражей. 14.08.1997 уголовное преследование в отношении истца было прекращено, мера пресечения отменена, и он был освобожден из-под стражи.
По данному уголовному делу Кучеров Н.В. находился под стражей с 24.06.1997 по 14.08.1997 (1 месяца 20 дней). Всего истец находился под стражей 7 месяцев 28 дней, а под подпиской о невыезде 1 месяц 7 дней.
Незаконное и необоснованное содержание под стражей нанесло истцу моральный вред, выразившийся в причинении как физических, так и нравственных страданий. В отношении Кучерова Н.В. велось уголовное преследование, и он испытывал нравственные переживания, страдания, находился в стрессовой ситуации, были задеты нематериальные блага, как честь, достоинство, деловая репутация.
Истец просил взыскать с ответчиков Управления Федерального казначейства по Ростовской области и Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кучерова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Представитель Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета ведомственной принадлежности. Таким образом, Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Из ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств по отношению к органу, должностным лицом которого причинен вред.
Также апеллянт указывает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения и увеличение размера компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда 300 000 руб. не отвечает требованиям разумности и является чрезмерно завышенной.
Судом не определено должностное лицо, в результате незаконных действий которого был причинен вред.
Кучеров Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что взысканная сумма компенсации в размере 300 000 руб. является заниженной, не учитывает все обстоятельства и нравственные страдания истца, тогда как истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда 500 000 руб.
Суд не учел, что истец в связи с незаконным преследованием был вынужден доказывать свою невиновность, в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде. Истец испытывал нравственные и физические страдания. Находился в тюремной изоляции в переполненных камерах, испытывал недостаток свежего воздуха, плохое питание. Кроме того, подвергался физическому и нравственному насилию в СИЗО.
Незаконное нахождение под подпиской о невыезде ограничивало его права и свободы как гражданина, заложенные в Конституции.
На апелляционную жалобу Министерства финансов РФ Кучеровым Н.В. поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Кучеров Н.В. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из справки от 20.12.2010N 2ж-2379/10, выданной Ростовским областным судом, постановлением следователя ОВД Тацинского района Ростовской области от 06.08.1996 в отношении истца, А.М.А., С.В.Е., К.А.А. было возбуждено уголовное дело по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РСФСР (л.д. 15).
07.08.1996 Кучеров Н.В. постановлением следователя ОВД Тацинского района Ростовской области был задержан в порядке ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УПК РСФСР, и 10.08.1996 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
09.12.1996 уголовное дело поступило в Тацинский районный суд. Определением суда от 18.02.1997 года дело было направлено прокурору Тацинского района Ростовской области для производства дополнительного расследования, и истцу была изменена мера пресечения на подписку о невыезде.
Постановлением следователя ОВД Тацинского района от 25.03.1997 уголовное преследование в отношении Кучерова Н.В. было прекращено.
По данному уголовному делу истец находился под стражей с 07.08.1996 по 18.02.1997, т.е. в течение 6 месяцев 8 дней, а с 18.02.1997 по 25.03.1997 (1 месяц 7 дней) находился под подпиской о невыезде.
Определением Тацинского районного суда от 24.06.1997 в отношении Кучерова Н.В., А.М.А. и Н.Р.И.. было возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "в" чНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ. Мера пресечения в отношении всех была избрана содержание под стражей.
14.08.1997 уголовное преследование в отношении истца было прекращено за отсутствием состава преступления, мера пресечения отменена, и он был освобожден из-под стражи.
По данному уголовному делу Кучеров Н.В. находился под стражей с 24.06.1997 по 14.08.1997, т.е. в течение 1 месяца 20 дней.
Всего истец находился под стражей 7 месяцев 28 дней, а под подпиской о невыезде 1 месяц 7 дней.
Согласно ответам Белокалитвенского городского суда Ростовской области N БК-437 от 01.02.2017 (л.д. 13), N БК-596 от 13.02.2017 (л.д. 14), ответу Ростовского областного суда N 2ж-2379/10 от 20.12.2010 (л.д. 15) все указанные выше факты и обстоятельства подтверждаются.
Согласно данным ответам в связи с тем, что уголовное дело уничтожено, не представляется возможность выдать копии постановления следователя ОВД Тацинского района Ростовской области от 25.03.1997, которым уголовное преследование в отношении Кучерова Н.В. и А.М.А. было прекращено, копию постановления следователя ОВД Тацинского района от 14.08.1997, которым уголовное преследование в отношении Кучерова Н.В. также было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления и мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.Указанные обстоятельства подтверждаются также ответами на запросы суда: справкой ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области от 24.10.2019 N 62/15/3-10269 (л.д. 25), содержание которой аналогично справке представленной истцом от 19.01.2017 N 62/16/3-16 (л.д. 12).
Из сообщения Отдела МВД России по Тацинскому району от 06.11.2019 N 13236 следует, что в производстве СО при ОВД Тацинского района, согласно данных ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, 06.08.1996 было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по факту того, что в ночь на 05.08.1996 неустановленные лица совершили кражу 2-х свиноматок с СТФ "Заря" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 20.11.1996 по результатам предварительного следствия уголовное дело было направлено прокурором в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.
Обвиняемыми по уголовному делу были: К.А.А., А.М.А., Р.Ю.Н., Кучеров Н.В., С.В.Е.
Также согласно журналу задержанных и арестованных, который велся в СО при ОВД Тацинского района в 1996 году, записи N 7 за август указано, что Кучеров 07.08.1996 был задержан по подозрению в совершении ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направлено в суд 20.11.1996. Иной информацией о движении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Следственное отделение Отдела МВД России по Тацинскому району не располагает (л.д. 73).
Таким образом, факт нарушения прав и интересов истца в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности и вынесения меры пресечения в виде содержания под стражей, подписки о невыезде подтвержден.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны в пользу Кучерова Н.В., суд учел характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела.
С учетом изложенного суд посчитал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, основан на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
Ссылка апеллянта на ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ несостоятельна, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст.1070 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает.
Доводы Министерства финансов РФ о том, что судом не было определено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий которого истцу причинен моральный вред, правового значения по данному делу не имеют, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований незаконно привлеченного к уголовной ответственности лица о взыскании компенсации морального вреда и не свидетельствуют о неправильности выводов суда о необходимости денежной компенсации морального вреда, причиненного Кучерову Н.В. незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию истцу, суд, в соответствии с абзацем вторым ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости.
Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Судом учтено, что Кучеров Н.В. в связи с содержанием под стражей, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде испытывал нравственные страдания, обусловленные унижением от данного факта, нахождением в стесненных условиях. Человеческое достоинство Кучерова Н.В. было унижено допросами, фактом подозрения в совершении преступления. В период нахождения под подозрением в совершении преступления, находился в эмоциональном напряжении, переживал за свою судьбу и, испытывал нравственные и физические страдания.
Утверждения апеллянта Кучерова Н.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда не являются основаниями для отмены или изменения решения, поскольку все обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционных жалобах не приведено, выводы суда соответствуют нормам материального права, не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кучерова Николая Викторовича, Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
