Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головешко Л.И. к индивидуальному предпринимателю Костерин А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, и задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе Костерин А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Сериковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и ее представителя Краснощек А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Головешко Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Костерину А.В.
В обоснование требований ссылается на то, что является собственником нежилого помещения общей площадью 90,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. 16 июля 2016 года на основании договора аренды с ИП Костериным А.В. она передала арендатору указанное помещение по акту приема-передачи и оборудование, согласно перечню, в технически исправном состоянии, для временного пользования с целью осуществления им деятельности - под кафе. Договор был заключен на срок по 14 июля 2019 года, зарегистрирован в установленном порядке. До окончания срока действия договора, ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть, помещение ответчиком освобождено не было, соответственно договор был продлен на неопределенный срок на тех же условиях. 16 июля 2019 года в арендуемом ИП Костериным А.В. помещении произошел пожар.
Согласно заключения экспертизы N от <дата> технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара под действием источников зажигания, образование которых было вызвано протеканием электрического тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением в месте подключения сетевого шнура морозильного ларя к блоку розеток удлинителя. Поскольку удлинитель ответчику не передавался, был установлен ИП Костериным А. В. самостоятельно, то он как виновное лицо обязан возместить ей причиненный материальный ущерб и возместить задолженность по арендной плате за период до расторжения договора аренды, то есть до 25 октября 2019 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 400 000 руб., долг по арендной плате - 120 000 руб., неустойку по арендной плате в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 800 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года с ИП Костерина А.В. в пользу Головешко Л.И. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 261 554 руб. 40 коп., задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 120 000 руб., неустойка по арендной плате в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 415 руб. 54 коп.
Костерин А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что арендная плата в пользу истца была взыскана необоснованно, поскольку договор действовал до 15 июля 2019 года. Ни одна из сторон договора правом на пролонгацию не воспользовалась. С 16 июля 2019 года ответчик имуществом истца не пользовался. Пользоваться имуществом было невозможно, так как в результате пожара было повреждено оборудование, необходимое для осуществления деятельности кафе.
Указывает, что он предлагал сделать ремонт кафе за счет арендной платы, так как знал, что имеется неисправность в проводке, которая может привести к последствиям. Указывает, что его как арендатора нельзя считать виновным в возгорании, значит и возмещать ущерб владельцу здания он не обязан. Полагает, что потребление электрического тока было спровоцировано работой морозильного ларя и это повлекло возникновение пожара. Утверждает, что не доказан факт того, что удлинитель блока розеток был установлен ИП Костериным А.В. самостоятельно и являлся его собственностью, поскольку в помещении имелись иные материальные ценности, которые не были включены в акт передачи оборудования от 15 июля 2016 года.
Указывает, что отсутствует событие преступления, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно проведенной судебной экспертизе также не установлено лицо, виновное в возникновении пожара. Просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Головешко Л.И. является собственником нежилого помещения, общей площадью 90,9 кв. метров, и 909/21553 доли земельного участка общей площадью 1063 кв. метра расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 14, 15).
15 июля 2016 года принадлежащее истцу нежилое помещение и находящееся в нем оборудование в соответствии с перечнем было передано в аренду сроком до 15 июля 2019 года ИП Костерину А.В. для предприятия торговли и общепита, что подтверждается договором аренды нежилого помещения, актом приема-передачи нежилого помещения и актом передачи оборудования и материальных ценностей (л.д. 16-24).
Нежилое помещение было передано арендатору в технически удовлетворительном состоянии (л.д. 20).
В соответствии с условиями договора аренды оборудование арендуемого помещения средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией, а также организация, при необходимости, круглосуточной охраны производится за счет арендатора (п. 1.3).
По окончании срока действия договора 14 июля 2019 года нежилое помещение освобождено ответчиком не было.
16 июля 2019 года в помещении закусочной по адресу: <адрес>, принадлежащем Головешко Л.И., произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено помещение кухни на площади 18 кв. м. Головешко Л.И. в результате пожара причинен материальный ущерб.
В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 25-28).
Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия о возмещении причиненного материального ущерба в результате пожара, оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что причиной пожара в помещении истца явились действия ответчика, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, действие договора аренды было продлено на неопределенный срок.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в причинении ущербу истцу являются, по сути, несогласием с оценкой, данной судом доказательствам по делу, что в данном случае не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Согласно заключению экспертов ООО <адрес> от <дата> технической причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара под действием источников зажигания, образование которых было вызвано протеканием электрического тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением в месте подключения сетевого шнура морозильного ларя к блоку розеток удлинителя. Размер причиненного ущерба составляет 188 414 руб. 40 коп., также уничтожена посуда на 4500 руб., мебель и огнетушители на 9640 руб., телевизор на сумму 5000 руб., холодильник 4500 руб., холодильник-витрина-30 500 руб., морозильный ларь - 16 200 руб., водонагреватель - 1000 руб., вытяжка - 5000 руб., мультиварка - 2300 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал указанное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу и положил его в основу оспариваемого решения. Данный отчет соответствует всем требованиям законодательства об оценочной деятельности, составлен на основании акта осмотра жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения исследования.
Судом правильно установлено, что блок розеток удлинителя истцом ответчику не передавался, значит, он принадлежит ответчику. Кроме того, именно ответчик, эксплуатируя помещение, включил морозильный ларь с помощью блока розеток удлинителя.
То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, правового значения для разрешения спора не имеет и не является основанием для отмены судебного решения.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку договор аренды между сторонами пролонгирован не был, также подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно условиям заключенного 15 июля 2016 года договора аренды нежилого помещения между Головешко Л. И. и ИП Костериным А. В., договор вступает в силу в день его государственной регистрации и действует до 15 июля 2019 года (п. 4.1). Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренда помещения на новый срок после истечения срока действия настоящего договора (п. 4.2)
Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере 40000 руб. в месяц с 01 октября 2016 года (п. 5.2). Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором не позднее пятого числа текущего месяца путем наличного расчета или на расчетный счет арендодателя (п. 5.3, 5.4).
Судом первой инстанции установлено, что по окончании срока действия договора аренды, Головешко Л. И. не настаивала на освобождении помещения, ИП Костерин А. В. об окончании правоотношений сторон арендодателю также не сообщил, нежилое помещение реально не освободил, продолжил им пользоваться. В связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ действие договора было продлено на неопределенный срок на тех же условиях.
Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено истцом ответчику 25 октября 2019 года, вручено ИП Костерину А.В. 26 октября 2019 года, 31 октября 2019 года в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права в виде аренды (л.д. 34-40).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды между истцом и ответчиком, расторгнут с 26 октября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
