Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4214/2020
21 июля 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожура Олеси Николаевны к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "МВМ" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Кожура Олеси Николаевны 124990,0 рублей за оплаченный товар, неустойку 249980,0 рублей, компенсацию морального вреда 2000,0 рублей, штрафа 188485,0 рублей.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета города Сургута ХМАО-Югры государственную пошлину 7249,70 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Кожура О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств уплаченных за товар, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и интернет-магазином ООО "Эльдорадо" был заключен договор купли-продажи зеркального фотоаппарата "Canon EOS 6D Mark II (1897С003)", стоимостью 124990,0 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. После покупки было выявлено, что основные потребительские свойства товара не соответствуют тем, что были указаны на сайте интернет-магазина продавца. При доставке не предоставлена информация о товаре, а также информация о порядке и сроках возврата товара. (дата) и (дата) истец письменно обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. (дата) истец получила письменный отказ в удовлетворении требований. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец оценивает причинённый ей моральный вред в 10000,0 рублей. Истец просила взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере 124990,0 рублей, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 132489,40 рублей, произвести перерасчёт размера неустойки на момент вынесения судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при удовлетворении требований истца, суд согласился с доводами истца о взыскании неустойки согласно ст.ст.22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Тем самым суд нарушил норму материального права. Судом не было учтено, что ст.22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" относятся к продаже товара ненадлежащего качества. При этом, покупка товара осуществлялась истцом в интернет магазине, то есть динстанционным способом продажи товара. Как следствие, правоотношения сторон при динстанционном способе продажи товара регулируются ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Именно в данной статье определен срок, в течение которого продавец должен вернуть уплаченную покупателем сумму, то есть ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может применяться в данной ситуации, так как речь идет не о продаже товара ненадлежащего качества, а о возврате товара надлежащего качества по причине того, что товар не устроил потребителя по каким - либо причинам.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров динстанционным способом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, продажа товаров динстанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) истец приобрела в интернет-магазине ООО "Эльдорадо", на сайте http://www.eldorado.ru/, товар - фотоаппарат Canon EOS 6d Mark II, по цене 124990,0 рублей, который доставлен в пункт выдачи товаров (дата).
16 и (дата) Кожура О.Н. направила в адрес ООО "Эльдорадо" претензию об отказе от товара надлежащего качества, с требованием возврата денежных средств, и которые вручены ответчику (дата) соответственно.
Требования заявителя стороной ответчика удовлетворены небыли.
Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (динстанционный способ продажи товара) способами.
Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено право потребителя вправе отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
В соответствие с п. 32 Правил продажи товаров динстанционным способом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612 информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена истцу в письменной форме в момент доставки товара.
Суд первой инстанции установил, что при покупке товара истцу не была предоставлена исчерпывающая информация о товаре.
Таким образом, истец вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что обращение Кожура О.Н. имело место в установленные законом сроки, товар - фотоаппарат Canon EOS 6d Mark II сохранил товарный вид и потребительские свойства, не был в использовании, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи, о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 124990,0 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, обратившегося в суд в январе 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца (с август 2018 года).
На момент разрешения судом спора - 295 дней просрочки исполнения требования потребителя ((дата) - (дата)).
Содержащееся в абзаце пятом пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи и содержит в себе требование о том, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Согласно положениям ст.22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст.22 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком не позднее (дата), ответ об отказе в удовлетворении требований, истцом получен (дата).
В данном случае у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.
В соответствии с указанными положениями норм закона, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена продавцом и оставлена без рассмотрения, суд первой инстанции, с учетом положений ст.330, ст.333 ГК РФ, пришел к выводам о взыскании неустойки (просрочка 295 дней), с учетом снижения до двойной стоимости товара - 249980 рублей, а также соответствующий размер штрафа.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соразмерности неустойки (249 980,0 рублей), подлежащей взысканию с ответчика.
В рамках настоящего гражданского дела сторона ответчика, возражая против размера насчитанной неустойки, указывала на длительное время не обращения истца в суд, заявляла ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст.333 ГПК РФ.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия, с учетом суммы обязательства ответчика по выплате 124 990,0 рублей, длительности нарушения обязательств, приходит к выводам, что размер взысканной судом в пользу истца неустойки в размере 249 980,0 рублей (двойная стоимость товара), не соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечению соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "МВМ", за последствия неисполнения требований Кожура О.Н., до 100 000,0 рублей.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным. С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, в размере 113 495,0 рублей.
В соответствии с требованиями норм ст.103, ст.91, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5749,90 рублей.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2019 года изменить, в части размера взыскания с ООО "МВМ" в пользу Кожура Олеси Николаевны неустойки, снизив сумму с 249 980,0 рублей до 100 000,0 рублей, штрафа, снизив сумму со 188 485,0 рублей до 113 495,0 рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "МВМ" в доход бюджета города Сургута ХМАО-Югры, изменить с 7249 рублей 70 копеек на 5749 рублей 90 копеек.
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
