Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4214/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Сотникова И.А., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тчанникова И. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года, которым изменён способ исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 02 сентября 2015 года; обращено взыскание на принадлежащую Алексаняну Г. А. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сокалекс" в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей, путём продажи её с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2015 года с Алексаняна Г.А. в пользу ПАО "БАНК СГБ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 268 483 рубля 83 копейки и по договору овердрафта в сумме 106 001 рубль 96 копеек.
30 января 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Паничева Е.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путём обращения взыскания на принадлежащую Алексаняну Г.А. долю в уставном капитале ООО "Сокалекс" в размере 50%, определив способ её реализации посредством публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Паничева Е.П., представитель заинтересованного лица ПАО "БАНК СГБ" Афанасьева Ю.Г. заявление поддержали.
Заинтересованные лица Алексанян Г.А., Тчанников И.А., представитель заинтересованного лица ООО "Сокалекс" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведённое определение.
В частной жалобе Тчанников И.А., владеющий долей (50 %) в уставном капитале ООО "Сокалекс" просит определение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда за счёт имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов Алексанян, и возможное нарушение его прав обращением взыскания на долю в уставном капитале общества.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит определение вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2015 года Алексаняном Г.А. не исполнено. При этом должнику на праве собственности принадлежит доля в уставном капитале ООО "Сокалес" в размере 50 %; размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей в номинальной стоимости.
Установив перечисленные обстоятельства, суд на основании части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришёл к выводу об обоснованности заявления судебного пристава-исполнителя Паничевой Е.П. и правомерно удовлетворил его.
Судебная коллегия полагает выводы суда сформированными при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального закона и согласующимися с фактическими обстоятельствами дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из таких мер, предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 68 названного закона, является обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как это предусмотрено взаимосвязанными положениями части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", осуществляется на основании судебного акта при условии отсутствия у должника иного имущества или его недостаточности для исполнения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, у должника Алексаняна Г.А. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требования исполнительного документа. Доказательства обратного автором жалобы не представлены.
Не представляет таких доказательств и должник Алексанян Г.А.
Кроме того, Тчанников И.А. не указывает в жалобе каким образом в результате реализации на открытых торгах принадлежащей Алексаняну Г.А. доли в уставном капитале хозяйственного общества могут быть затронуты или нарушены права заявителя, как второго участника общества. При этом доводы частной жалобы, носящие общий и вероятностный, основанный на объективно ни чем не подтверждённом предположении, характер, о незаконности определения суда первой инстанции не свидетельствуют и его отмену повлечь не могут.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тчанникова И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
