Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4214/2019
25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Порядиной Инессы Сергеевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 сентября 2019 года, которым постановлено:
Обязать Порядину Инессу Сергеевну за свой счет и своими силами демонтировать водопроводную трубу, проложенную к дому <адрес> по <адрес> с участка по адресу: <адрес>А.
Взыскать с Порядиной Инессы Сергеевны в пользу Соловьевой Веры Викторовны возврат госпошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Соловьева В.В. обратилась с иском к Порядиной И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником часть I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, который предоставлен собственникам дома в аренду сроком на 25 лет. Смежный земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> в <адрес> принадлежат ответчику. К дому ответчика через предоставленный истцу в аренду земельный участок владельцами <адрес> самовольно без получения технических условий и разрешения на подключение, и согласования с владельцами <адрес> А проложен подземный водопровод к дому N 57, который препятствует истцу возвести хозпостройки и сооружения на своем участке. Просила обязать Порядину И.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком Nа по <адрес> путем демонтажа за свой счет водопроводной трубы, проложенной к дому N по <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание истец Соловьева В.В., ее представитель по доверенности Кравченко Н.В. исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, также указали, что подсоединение к дому 57 произведено самовольно в отсутствие каких-либо согласований, запорного вентиля к данному подсоединению нет, в случае аварии трубы, подсоединяющей <адрес>, перекрытие возможно только от запорного вентиля на центральном водопроводе, что приведет к отсутствию воды в <адрес> А.
Ответчик Порядина И.С. исковые требования не признала, указав, что водопровод был проведен предыдущим собственником <адрес>, ее бабушкой Атапенко З.Н., которая проводила водопровод совместно с бывшим собственником <адрес> А по <адрес> по взаимному согласованию.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Порядина И.С. просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении требований Соловьевой В.В. отказать, настаивая на то, что водопровод был проведен бывшим собственником принадлежащего ей <адрес> по согласованию с собственником <адрес>А. Истец проживает в своем доме уже 18 лет, и никаких мер по отключению трубы из колодца не предпринимала, претензий собственникам <адрес> не предъявляла. Указала, что другой возможности для подключения не имеется. Также ссылалась на нарушение процессуальных норм права, в связи с тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с болезнью до ее выздоровления. Ссылалась на то, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственника земельного участка администрацию Липецкой области в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Липецкой области и Щелочилину Н.Ю., Облетову О.П., которым земельный участок предоставлен в пользование. Полагает, что судом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который просила применить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Порядина И.С. и ее представитель адвокат Вишняков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в удовлетворении иска отказать.
Истец Соловьева В.В. и представитель Кравченко Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность решения суда, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 названного кодекса права, предусмотренные статьей 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Соловьевой В.В. на праве собственности принадлежит часть I жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании решения Правобережного районного суда <адрес> от 08 декабря 2011 года (дело N 2-2495/2011), которым произведен раздел вышеуказанного жилого дома. Право собственности истца зарегистрировано 14 февраля 2012 года (л.д. 32-33, 54, 56-61). Собственниками части II указанного дома являются Щелочилина Н.Ю. и Облетова О.П. (л.д. 184-190).
На основании решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 24 апреля 2013 года N1356 по договору аренды N 609/13 Щелочилиной Н.Ю. предоставлен в аренду сроком на 25 лет с 24 апреля 2013 года по 24 апреля 2038 года земельный участок площадью 1031 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>А (л.д. 62, 63-68, 69). В соответствии с соглашением от 16 мая 2014 года о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 24 апреля 2013 года, Соловьева В.В., присоединилась к указанному договору аренды (л.д. 6-7, 8, 36-37).
Решением мирового судьи судебного участка N14 Правобережного судебного района г. Липецка от 6 ноября 2018 года между Соловьевой В.В. и Щелочилиной Н.Ю., Облетовой О.П. определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N с выделением собственникам частей <адрес> А по <адрес> частей земельного участка предоставленного им в аренду, а также с оставлением в общем пользовании части земельного участка (л.д. 55, 96-108).
Согласно технической документации жилой <адрес>А по <адрес> в <адрес> имеет централизованное водоснабжение, подключенное к центральному подземному водопроводу по <адрес> находящемуся в эксплуатации АО ЛГЭК. Водопровод проложен в 1979 году по проекту водоснабжения жилого <адрес> в <адрес>, согласованному в установленном порядке, выданы технические условия. Заказчиком проекта является Жидкин В.П. От центральной водопроводной трубы по <адрес> на участок <адрес> проложена подземная водопроводная труба и на участке организован колодец с запорным вентилем (л.д. 75-78).
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что от колодца, расположенного на участке <адрес>А по <адрес> в <адрес>, проложена подземная труба, имеющая подвод в рядом расположенный дом на соседнем участке по адресу: <адрес>, обеспечивающая водоснабжение в <адрес>.
Собственником жилого дома площадью 75,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1511, является ответчик Порядина И.С., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27 сентября 2019 года (159-162, 163-165).
В обоснование заявленных требований истец Соловьева В.В. ссылалась на то, что водопроводная труба проложена на части земельного участка по <адрес>А, находящегося в пользовании истца Соловьевой В.В. в соответствии с порядком пользования, установленным по решению суда между собственниками <адрес>. Она лишена возможности по своему усмотрению использовать данный участок, в частности, возвести на участке теплицу ввиду того, что над землей проходит водопровод к дому 57. Кроме того, расположение подземного водопровода создает угрозу ее имуществу и отключения воды в случае аварии на данном участке водопровода, в связи с отсутствием на данном участке трубы запорного вентиля. Указала, что возражает против сохранения водопровода к дому 57 на ее участке, поскольку у ответчика имеется возможность подключить воду к дому иным способом, минуя участок истца, водопровод проложен самовольно без согласования с владельцами <адрес> А.
В свою очередь, Порядина И.С., возражая против иска, ссылалась на то, что водоснабжение дома осуществлено через колодец дома 55А по взаимному согласованию, прежних собственников <адрес>А Жинкиных и ее бабушки Атапенко З.Н. - владельца <адрес>.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Соловьевой В.В., при этом исходил из того, что доказательств законности подключения <адрес> водоснабжению через колодец, размещенный на участке 55 А, ответчиком не представлено, размещением водопровода к своему дому ответчик Порядина И.С. создала препятствия по использованию истцом участка по своему усмотрению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, ранее с 1973 года собственником доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> являлся Жинкин В.П., 30 июня 1998 года на основании сделки купли-продажи собственником части доли данного дома стала Гудилиной Л.B., которая 17 февраля 2001 года продала данную долю Соловьевой В.В. (л.д. 140-142).
Свидетеля ФИО19 в судебном заседании показала, что в 1979 году она с мужем ФИО18, являясь собственниками части <адрес>А, провели в дом водопровод, подготовив и согласовав проект. Впоследствии, когда они какое-то время в доме отсутствовали, то в это время, как потом выяснилось, через их колодец, было произведено подключение к воде <адрес> собственником данного дома. Какого-либо разрешения Жинкины на подключение к дому владельцам <адрес> не давали.
По сведениям АО ЛГЭК от 3 октября 2017 года отсутствует информация о подключении к сетям водоснабжения жилого <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении права истца как законного пользователя земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027235:7, расположенном по адресу: <адрес>А, которое подлежит защите путем устранения препятствий в пользовании путем возложения на ответчика Порядину И.С. обязанности демонтировать с территории земельного участка истца водопровода.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств невозможности подключения <адрес> централизованному водоснабжению иным способом, нежели через участок <адрес> по <адрес>, как и не представлено доказательств законности проведения водопровода.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном применении норм материального права. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Кроме того, согласно материалам дела ответчиком Порядиной И.С. о пропуске срока исковой давности в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось.
Подлежит отклонению как необоснованный довод в апелляционной жалобе о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц собственника земельного участка администрацию Липецкой области в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Липецкой области, а также Щелочилину Н.Ю., Облетову О.П., поскольку при установленных по делу обстоятельствах их непривлечение к участию в деле не могло повлиять на правильность рассмотрения дела, и права данных лиц оспариваемым решением не нарушаются и не затрагиваются. То обстоятельство, что часть земельного участка, где непосредственно расположен водопроводный колодец, был передан в общее пользование Соловьевой В.В., Щелочилину Н.Ю., Облетову О.П., выводы суда не опровергает и не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика, поскольку земельный участок, где проложен водопровод к дому N57 выделен в пользование Соколовой В.В.
Ссылка ответчика Порядиной И.С. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика, также подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
По смыслу этой нормы основанием для приостановления должно быть тяжелое заболевание, требующее длительного лечения в стационарных условиях лечебных учреждениях. Таких сведений и доказательств Порядиной И.С. суду представлено не было. Из представленной копии листка нетрудоспособности усматривается, что в период с 26 августа 2019 года по 9 сентября 2019 года ответчик находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол". По сообщению главного врача данного учреждения от 30 августа 2018 года Порядиной И.С. может участвовать в судебном заседании, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Иные доводы жалобы о том, что запорное устройство водопровода - ручка маховика, по мнению ответчика, в неизвестный период была откручена по инициативе Соловьевой В.В., о том, что ответчик исправно производит оплату за пользование водой и задолженности по оплате не имеет, при установленных по делу обстоятельствах не могут повлечь иной исход, поскольку препятствие истцу в пользовании земельным участком по своему усмотрению в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ порядке подлежит устранению.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
Решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Порядиной Инессы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
