Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июля 2019 года №33-4214/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-4214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Лелявского Алексея Дмитриевича, Лелявской Натальи Максимовны к Кузину Алексею Васильевичу о возмещении морального вреда
по частной жалобе Кузина Алексея Васильевича
на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 января 2019 года
(судья Ятленко В.В.)
установила:
Лелявский А.Д. и Лелявская Н.М. обратились в суд с вышеназванным иском к Кузину А.В., ссылаясь на получение ими физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, повлекших причинение смерти их сыну (л.д. 3-5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2018 года заявленные требованиями удовлетворены частично: взыскана с Кузина А.В. в пользу Лелявского А.Д. и Лелявской Н.М. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскана с Кузина А.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 49, 50-58).
ДД.ММ.ГГГГ Лелявский А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей (л.д. 77-78).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2018 года Кузину А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда от 21 февраля 2018года (л.д. 105-106).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2018 года решение суда от 21 февраля 2018 года изменено: взыскано с Кузина А.В. в пользу Лелявского А.Д. и Лелявской Н.М. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей - по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов (л.д. 131, 132-138).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 января 2019 года заявление Лелявского А.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено: взыскано с Кузина А.В. в его пользу 16 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя (л.д. 164-165).
Кузин А.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что судом при вынесении данного определения были нарушены принципы разумности и справедливости компенсации судебных расходов, стоимость оплаты соответствующих юридических услуг, указанная в заявлении истца, существенно завышена; указывает также на то обстоятельство, что надлежащим образом не был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить (л.д. 171).
В судебное заседание явился Кузин А.В..
Лелявский А.Д., Лелявская Н.М. и прокурор в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявление Лелявского А.Д. о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Кузин А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что соответствующее судебное извещение действительно направлялось на имя Кузина А.В., но по неправильному адресу: <адрес> (л.д. 160), в то время как ответчик имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.
На правильный адрес места жительства Кузина А.В. судебное извещение не направлялось.
В связи с изложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Кузин А.В. возражал против взыскания с него в пользу истца судебных расходов в размере 16 000 рублей, указал, что данное дело не являлось сложным, участие представителя было необязательным, обратил внимание на завышенный размер судебных расходов, просил принять во внимание его материального положение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 15 ноября 2017года между адвокатом филиала "Адвокатская консультация N" Межреспубликанской коллегии адвокатов ФИО9 и Лелявским А.Д. был заключен договор на оказание юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) (л.д. 84), данный адвокат представлял интересы истца в суде на основании ордера (л.д. 21).
Представленной в материалы дела квитанцией Адвокатской консультации N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение Лелявским А.Д. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 16 000 рублей (л.д. 76).
С учетом вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с Кузина А.В. в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 16 000 рублей.
Вопреки доводам ответчика, указанный размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого права, объемом полученной Лелявским А.Д. правовой помощи.
Указание Кузина А.В. на то обстоятельство, что рассматриваемый спор был достаточно простым и у истца отсутствовала необходимость привлечения к делу представителя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Лелявского А.Д., поскольку в соответствии со ст.ст. 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все стороны наделены процессуальными правами и вправе осуществлять эти права как лично, так и через своего представителя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в меньшем размере, в том числе, доказательств тяжелого материального положения ответчика, наличия у него на иждивении троих детей, судебной коллегии Кузиным А.В. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 января 2019 года отменить, заявление Лелявского Алексея Дмитриевича удовлетворить.
Взыскать с Кузина Алексея Васильевича в пользу Лелявского Алексея Дмитриевича 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка