Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рагимова В.Г. оглы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2019 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июня 2019 года об исправлении описки, постановлено:
"исковое заявление "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рагимову В.Г. оглы, Исабаеву С.А., Абдуррахмановой А.Г. о солидарном взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рагимова В.Г. оглы, Исабаева С.А., Абдуррахмановой А.Г. в пользу "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 0005/12-082 от 30.08.2012 года за период с 24.01.2016 года по 20.10.2017 года в размере 52 646,91 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.01.2016 года по 20.10.2017 года в размере 40 000 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2016 года по 20.10.2017 года в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 987,18 руб. Всего взыскать: 150 634,09 руб. (Сто пятьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре рубля девять копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Рагимова В.Г.о. по доверенности - Кротких К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Дворниченко О.О., судебная коллегия
установила:
Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту "Банк СБРР" (ООО), Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Рагимову В.Г.о. Исабаеву С.А., Абдуррахмановой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 30 августа 2012 года "Банк СБРР" (ООО) и Рагимов В.Г.о. заключили кредитный договор N 0005/12-082, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб., на срок до 28 августа 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 августа 2012 года были заключены договоры поручительства N 0005/12-056 с Исабаевым С.А., N 0005/12-057 с Абдуррахмановой А.Г. 15 марта 2018 года Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-1842/2018 вынесено решение о признании "Банк СБРР" (ООО) несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим "Банк СБРР" (ООО) утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик Рагимов В.Г.о. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 01 ноября 2018 года возникла задолженность в размере 1 157 435,45 руб., в том числе: 169 199,58 руб. - просроченные проценты; 565 619,32 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 423 616,55 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Рагимова В.Г.о., Исабаева С.А., Абдуррахмановой А.Г. указанную задолженность, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора N 0005/12-082 от 30 августа 2012 года за период с 02 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины - 13 987,18 руб.
Представитель истца "Банк СБРР" (ООО) Дворниченко О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Рагимов В.Г.о., Исабаев С.А., Абдуррахманова А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Рагимова В.Г.о. - Кротких К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Рагимов В.Г.о., в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 0005/12-082 от 30 августа 2012 года за период с 24 января 2016 года по 20 октября 2017 года, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24 января 2016 года по 20 октября 2017 года, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 24 января 2016 года по 20 октября 2017 года - изменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать солидарно с Рагимова В.Г.о., Исабаева С.А., Абдуррахмановой А.Г. в пользу "Банк СБРР" (ООО) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 0005/12-082 от 30 августа 2012 года за период с 24 января 2016 года по 16 октября 2017 года в размере 45 384,43 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24 января 2016 года по 16 октября 2017 года в размере 10 000 руб., итого 55 384,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 668,59 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Считает, что судом первой инстанции неверно установлен период исчисления процентов на сумму займа (21% годовых), неустойки.
Как указано в обжалуемом решении, истец обратился с настоящим иском 24 января 2019 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности взыскания процентов, неустойки за пользование суммой займа, неустойки за неуплату процентов составляет с 24 января 2016 года на основной долг (0,2% в день) и неустойки на проценты по 20 октября 2017 года (дата последнего платежа по погашению суммы основного долга по судебному приказу), когда исполнительное производство было окончено надлежащим исполнением должниками своих обязательств.
Однако, по мнению апеллянта, с данной позицией суда нельзя согласиться, поскольку как указано в судебном заседании и подтверждено материалами дела дата окончания исполнительного производства N 5451/16/86015-ИП от 09 февраля 2016 года, возбужденного на основании судебного приказа от 28 января 2014 года по делу N 2-128/2014/3 м мирового судьи судебного участка N 3 Калининского АО г. Тюмени, судебным приставом - исполнителем - 20 октября 2017 года не совпадает с датой последнего перечисления денежных средств должниками на депозитный счет
Отдела судебных приставов по г. Радужный УФССП России по ХМАО - Югре, равно как расчет суда по остальным датам перечислений не совпадает с датами фактического поступления денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов.
Так, согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству при сопоставлении с движением денежных средств, отраженных истцом в расчете задолженности следует, что денежные средства судебным приставом - исполнителем периодически перечислялись на счет истца с опозданием от нескольких дней до одного месяца.
Вместе с тем, фактически денежные средства должники вносили на депозитный счет ранее тех дат, которые отразил истец для расчета процентов и всех штрафных санкций.
Считает, что в данной ситуации подлежат применению положения Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Срок перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет судебных приставов, установлен п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
По мнению подателя жалобы, в данном случае денежное обязательство считается исполненным должником надлежащим образом, поскольку денежные средства находятся на депозите территориального отдела судебных приставов.
Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Аналогичное разъяснение практики применения норм материального права содержиться в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", так, если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
В связи с чем, вывод суда о расчете процентов и штрафных неустоек до даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства - 20 октября 2017 года, а не до даты внесения последнего платежа - 16 октября 2017 года в счет уплаты задолженности на депозитный счет Службы судебных приставов противоречит указанным выше положениям действующего законодательства Российской Федерации.
Следовательно, расчеты процентов, штрафных неустоек, осуществленные ответчиком и представленные в судебное заседание в виде контррасчета являлись арифметически верными и юридически обоснованными, суд обязан был принять их за основу для расчета.
Отмечает, что в судебном заседании суд предлагал представителю истца представить опровержение на контррасчет ответчика, предоставив 30 дней для этого, однако представитель истца пояснил в следующем судебном заседании, что не считает нужным что-либо пересчитывать и уточнять.
В связи с чем, в такой ситуации участник процесса должен нести риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им определенных процессуальных действий.
При этом суд первой инстанции не обратил внимание на довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что фактически по судебному приказу от 28 января 2014 года взыскано 372 690,44 руб., хотя ответчик уплатила 377 299,58 руб., разница составляет 4 609,14 руб., которые должны быть зачтены в счет погашения процентов на просроченный основной долг.
Следовательно, по мнению заявителя жалобы, окончательная сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 45 384,43 руб., а не 52 646,91 руб., которые указал суд в обжалуемом решении.
Апеллянт, приводя расчет, указывает что, размер неустойки на основной долг с учетом трехгодичного срока исковой давности и положений ст. ст. 327, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, составляет 178 521,73 руб., вместо заявленных истцом 565 619,32 руб., из которых с учетом принципа разумности и справедливости, а также компенсационного характера неустойки, а не карательного, ответчик считает, что взыскано должно быть не более 10 000 руб., именно эта сумма является разумной и обоснованной.
По мнению заявителя, расчет неустойки на проценты (0,2% в день) должен выглядеть следующим образом: задолженность - 54 664,25 руб., процент - 0,2 %, начало периода 24 января 2016 года, конец периода -16 октября 2017 года.
Ссылаясь на положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт приходит к выводу, что исходя из очередности погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств, проценты за период с 01 марта 2013 года по 28 января 2014 года в размере 54 664,25 руб., взысканные на основании судебного приказа 28 января 2014 года по делу N 2-128/2014/3 мирового судьи судебного участка N 3 Калининского АО г. Тюмени Степановой М.Н. погашены ответчиками за пределами трехгодичного срока исковой давности, следовательно, взысканию они не подлежали, так как сумма начислений за период с 24 января 2016 года по 16 октября 2017 года, равна "0".
Все представленные апеллянтом расчеты осуществлены на основании сведений Отдела судебных приставов по г. Радужный УФССП России по ХМАО-Югре, имеющихся в материалах дела, с использованием калькулятора расчетов на сайте https://dogovor-urist.ru, в связи с чем могут быть проверены самостоятельно любым лицом, даже не наделенным специальными познаниями в области юриспруденции.
Размер государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца должен составлять 668,59 руб., поскольку
истец заявил требования на общую сумму 1 157 435,45 руб., удовлетворению подлежат требования истца на сумму 55 384,43 руб. (45 384,43 + 10 000), что составляет 4,78% от заявленных требований, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 13 987,18 руб., соответственно, возмещению пропорционально подлежит госпошлина 668,59 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Иванченко М.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Ответчики Рагимов В.Г.о., Исабаев С.А., Абдуррахманова А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции
30 августа 2012 года между "Банк СБРР" (ООО) и Рагимовом В.Г.о. был заключен кредитный договор N 0005/12-082, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб., на срок до 28 августа 2015 года (том 1, л. д. 26-31).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 августа 2012 года были заключены договоры поручительства: N 0005/12-056 с Исабаевым С.А. (том 1, л. д. 34-35); N 0005/12-057 с Абдуррахмановой А.Г. (том 1, л. д. 37-38).
28 января 2014 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Калининского АО г. Тюмени с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 369 244,22 руб., государственная пошлины 3 446,22 руб. (том 1, л. д. 40).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2018 года "Банк СБРР" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (том 1, л. д. 66-70).
Свои обязательства по кредитному договору Рагимов В.Г.о. надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 01 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору N 0005/12-082 от 30 августа 2012 года составила 1 157 435,45 руб., в том числе: 169 199,58 руб. - просроченные проценты; 565 619,32 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 423 616,55 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты (том 1, л. д. 15-24).
Частично удовлетворяя заявленные "Банк СБРР" (ООО) исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, а также руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 333, 363, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с Рагимова В.Г.о., ИсабаеваС.А., Абдуррахмановой А.Г. солидарно в пользу "Банк СБРР" (ООО) задолженности по кредитному договору: 52 646,91 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 24 января 2016 года по 20 октября 2017 года; 40 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24 января 2016 года по 20 октября 2017 года; 40 000 руб. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 24 января 2016 года по 20 октября 2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 987,18 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о расчете процентов и штрафных неустоек до даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства - 20 октября 2017 года, а не до даты внесения последнего платежа - 16 октября 2017 года в счет уплаты задолженности на депозитный счет Службы судебных приставов противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.
Банком в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на 01 ноября 2018 года, в том числе: 169 199,58 руб. - просроченные проценты; 565 619,32 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 423 616,55 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, пришел к выводу о том, что за период с 29 января 2014 года по 23 января 2016 года истцом срок исковой давности пропущен, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24 января 2016 года по 20 октября 2017 года в размере 52 646,91 руб., неустойку за просроченный основной долг - 40 000 руб., неустойку за просроченные проценты - 40 000 руб., применив при этом положения ст. 333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора (Банка), достаточных для погашения всех предусмотренных договором обязательств.
Из положений ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Таким образом, просрочка перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств на счет взыскателя не лишает должника права обратиться с соответствующим требованием о возмещении причиненных такой просрочкой убытков, однако не может являться основанием для возложения на банк негативных последствий в форме неполучения процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция апеллянта в указанной части не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Ссылка в жалобе на нарушение очередности списания денежных средств, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полежит отклонению судебной коллегией, поскольку, если должник не указал обязательство, в счет которого осуществил платеж, то при его распределении следует учитывать положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку при зачислении денежных средств на счет истца ответчиком не указано, в счет каких обязательств внесена сумма,
Из представленных ответчиком Рагимовым В.Г.о. справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 10332/14/15/86 по состоянию на 19 февраля 2019 года и о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 5451/16/86015-ИП следует, что в качестве основания платежей указано - кредит, без указания в погашение какого конкретно обязательства производится платеж (том 1, л. д. 164-166, 167-169).
Учитывая изложенное, распределение Банком поступающих от заемщика денежных средств без указания назначения платежа в погашение задолженности по кредитному договору N 0005/12-082 от 30 августа 2012 года, не противоречит требованиям ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому расчет, представленный ответчиком, нельзя признать правильным.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, апелляционную жалобу ответчика Рагимова В.Г.о. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рагимова В.Г. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
