Определение Белгородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-4214/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-4214/2019
Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Гущина Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2019 года по делу по иску Гущина Николая Николаевича к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей
установила:
16 апреля 2018 г. между Гущиным Н.Н. и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (ПАО) (далее Банк) заключен договор о предоставлении кредита N625/0051-0575244 в размере 894 856 руб. на срок 53 мес., под 12,5% годовых, на потребительские нужды и оплату страховой премии.
Предоставление кредита по кредитному договору от 16 апреля 2018 г. N625/0051-0575244 было обусловлено включением его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", за что был вынужден уплатить Банку комиссию в размере 94855 руб.
При заключении кредитного договора Банк использовал типовую форму, в разд.4 "Подключение к программе страхования", в которой указывается на оказание банком услуги "Подключение к программе страхования". Истец считает, что включение в кредитный договор условий о предоставлении услуг страхования нарушает его права и законные интересы как потребителя.
17 апреля 2018 г. Гущин Н.Н. обратился в ООО СК "ВТБ "Страхование" с заявлением о навязывании ему услуг по страхованию, просил возвратить плату за присоединение к программе страхования. Письмом от 20 апреля 2018 года в удовлетворении претензии было отказано.
26 апреля 2018 г. Гущин Н.Н. обратился Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств, (полностью/в части), уплаченных Банку за обеспечение его страхования.
В связи с отказом, Гущин Н.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что получение кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, не доведение информации об условиях страхования, просил: признать недействительными условия ВТБ (ПАО), согласно которым на заемщика возлагается безальтернативная обязанность застраховать жизнь и здоровье путем подключения к программе страхования; взыскать неправомерно списанную комиссию в размере 94 855 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Гущин Н.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. Утверждает о неприменении судом первой инстанции Указания Банка России от 20 ноября 2015 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства).
Спор о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности сделки к категории дел, предусмотренных ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В исковом заявлении Гущин Н.Н. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не ходатайствовал. Иных доказательств, подтверждающих наличие согласия истца Гущина Н.Н. и ответчика ВТБ (ПАО) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не представлено.
В отзыве на иск ВТБ (ПАО) против удовлетворения требований Гущина Н.Н. возражало, указывало на иное юридическое лицо, обязанное рассмотреть вопрос о возврате страховой премии.
Кроме того, следует обратить внимание, что в решении суда первой инстанции не приводится дословного цитирования того условия кредитного договора, которое истец просит признать недействительным. "Типового договора", как указывается в иске, в котором имеется раздел 4 "Подключение к программе страхования" в деле не имеется. К иску приобщены лишь "Индивидуальные условия страхования", имеющие 25 пунктов.
При таких обстоятельствах дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Между тем, суд первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, постановилрешение в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 335.1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы не проверяет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2019 года по делу по иску Гущина Николая Николаевича к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка