Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4214/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-4214/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Ольховского В.Н.
Судей: Мариной С.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Корсаковой Т.В. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ширяевой Светланы Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корсаковой Татьяны Владимировны в пользу Ширяевой Светланы Геннадьевны денежные средства в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корсаковой Татьяны Владимировны госпошлину в доход местного бюджета в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширяева С.Г. обратилась в суд с иском к ИП Корсаковой Т.В. об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда, в котором указала, что 29.10.2016 г. между ней и ИП Корсаковой Т.В., в лице Т., был заключен договор об изготовлении шкафа, стоимостью 60000 рублей. Срок окончания выполнения работы по договору был определен сторонами 30.11.2016 г. Оплата по договору произведена ею в полном объеме.
Акт приема-передачи по факту выполненных работ ею подписан не был, поскольку шкаф имел недостатки, которые ответчик взял на себя обязанность устранить. В частности, двери шкафа, которые должны с внешней стороны иметь зеркальную поверхность, деформировались ввиду того, что были изготовлены из материала, отличного от согласованного при заключении договора и включенного в спецификацию и в расчет стоимости оплаты по договору, а также при выполнении работы по креплению дверных ручек в результате излишнего затягивания крепежа было повреждено зеркальное полотно на 2-х дверях.
Ответчик по разным причинам постоянно откладывал устранение недостатков выполненной работы. Ввиду того, что фактически шкаф был изготовлен 31.01.2017 г. срок выполнения работ был нарушен, в соответствии с п. 4.1 договора ответчик должен выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, а именно 109800 рублей.
Кроме того, 29.10.2016 г. между ней и ИП Корсаковой Т.В. был заключен договор об изготовлении кухонного гарнитура стоимостью 130000 рублей, оплата по которому истицей также была произведена в полном объеме. Срок окончания выполнения работ по договору истекал 30.11.2016 г. После монтажа кухонного гарнитура было обнаружено, что один фасад имеет заводской дефект, а именно его поверхность имеет выпуклость и один фасад был поврежден во время сверления отверстия для крепления дверной ручки, о чем было сообщено исполнителю, который пообещал их заменить. До настоящего времени бракованный фасад заменен не был. Ввиду того, что фактически кухонный гарнитур был изготовлен 31.01.2017 г., следовательно, был нарушен срок выполнения работ и в соответствии с п. 4.1 договора ответчик должен выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, а именно в сумме 237 900 руб.
Ссылаясь на изложенное, истица просила обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ (заменить фасады у шкафа и кухонного гарнитура), взыскать с него неустойку на нарушение сроков выполнения работ в размере 190 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Корсакова Т.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.
Настаивает на том, что Т., подписав с истицей два договора от её имени, фактически действовал от своего имени, поскольку на момент совершения сделки не являлся и не мог являться генеральным директором ИП Корсакова Т.В., как это указано в текстах договоров на изготовление мебели, ввиду того, что она не имела в штате наемных работников, в том числе генерального директора. Заключая вышеуказанные договоры, Т. указывал свои контактные данные, от своего имени вел переписку, лично получал денежные средства, осуществлял досудебные переговоры, не ставя её в известность относительно своих финансовых и производственных планов и возникающих проблем.
При этом Ширяева С.Г. лично, либо через представителя, письменно, либо по телефону, либо иным способом по поводу возникших при исполнении договора проблем к ней не обращалась, в этой связи она не имела реальной возможности добровольно удовлетворить требования истицы и каким-либо образом повлиять на разрешение спора в досудебном порядке.
Настаивает на том, что полномочия Т. по доверенности от 19.02.2015 года распространялись лишь на подписание договоров, связанных с предпринимательской деятельностью. При этом такие полномочия могли касаться только отдельных сделок, поскольку в силу закона предпринимательская деятельность индивидуальными предпринимателями должна осуществляться самостоятельно и на свой риск. В данной доверенности не имеется сведений о даче ею согласия на заключение договоров с Ширяевой С.Г.
В договорах отсутствует указание на то, что Т. действует в интересах ИП Корсаковой Т.В.
Более того, денежные средства в кассу ИП Корсаковой Т.В., либо на её счет не поступали, ей не передавались, Т. распорядился ими по своему усмотрению.
Данных о том, что она одобрила заключенные истицей с Т. договоры, в деле не имеется.
Считает, что при таком положении, суд пришел к ошибочному выводу о признании ИП Корсаковой Т.В. надлежащим ответчиком по данному спору.
От истицы Ширяевой С.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, она просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, заявлений об отложении судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от них не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2016 года между ИП Корсаковой Т.В. в лице Т., действовавшего на основании доверенности от 19 февраля 2015 года, (исполнитель) и Ширяевой С.Г. (заказчик) были заключены два договора, по условиям которых, исполнитель принял на себя обязательства по производству мебели: шкафа стоимостью 60000 рублей и кухонного гарнитура стоимостью 130000 рублей по индивидуальным заказам из материала заказчика. Заказчик в свою очередь обязался произвести оплату по договорам. Срок исполнения заказа по каждому из договоров был установлен сторонами с 31 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года.
Свои обязательства по обоим договорам Ширяева С.Г. исполнила в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в общей сумме 190000 рублей.
Работы по изготовлению и установке шкафа и кухонного гарнитура выполнены ответчиком 31.01.2017 года.
Между тем, при приемке выполненных работ были выявлены отдельные недостатки, в силу чего Ширяевой С.Г. акт приема-передачи выполненных ответчиком работ подписан не был. Факт наличия недостатков выполненной работы представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, более того, в ходе разрешения заявленного истицей спора 20 мая 2018 года выполненные с дефектами фасады шкафа и кухонного гарнитура, ответчиком были заменены.
В этой связи в удовлетворении исковых требований истицы о понуждении к выполнению данных работ было отказано. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Установив, что со стороны исполнителя имела место просрочка исполнения обязательств по каждому договору, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании неустойки, размер которой с учетом заявленных требований, условий договора (п.4.1.) и положений Закона РФ "О защите прав потребителей", определилв общей сумме 190000 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом взысканной судом суммы неустойки. Также не содержит жалоба и доводов о несогласии с выводами суда по существу спора о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договорам о производстве мебели по индивидуальным заказам от 29 октября 2016 года.
С учетом того обстоятельства, что в ходе разрешения спора нашел свое доказательственное подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика и компенсацию морального вреда, размер которой (10000 рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, длительности нарушения его прав, характера причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижен со 100000 рублей до 30000 рублей.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ИП Корсакову Т.В. ответственности за надлежащее оказание истице услуг в рамках заключенных договоров и нарушение её прав потребителя, со ссылкой на то, что при заключении 29 октября 2016 года договоров с Ширяевой С.Г. Т. действовал исключительно в своем интересе, не могут быть признаны состоятельными.
Так, как следует из материалов дела, в каждом из рассматриваемых договоров на изготовление мебели по индивидуальным заказам от 29 октября 2016 года, в качестве стороны - исполнителя указана ИП Корсакова Т.В., в лице Т. При этом к данным договорам приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 19 февраля 2015 года, которой индивидуальный предприниматель Корсакова Т.В. уполномочила Т., в том числе на заключение договоров, вытекающих из предпринимательской деятельности, на подписание актов о выполненных работах, об оказанных услугах и т.д. Данное полномочие выражено в доверенности однозначно и иного толкования не допускает.
Реквизиты исполнителя и подписи от его имени на каждом из договоров удостоверены печатью ИП Корсаковой Т.В.
В силу положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Совершение Т. действий по заключению договоров с истицей основано на надлежаще заверенной доверенности, за рамки предоставленных представителю полномочий не выходит, последующего одобрения для возникновения у представляемого лица - ИП Корсаковой Т.В. прав и обязанностей не требует.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, на законе и фактических обстоятельствах дела не основаны.
С учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе указание в тестах договоров на то, что Т. является генеральным директором, об отсутствии у него полномочий действовать от имени ИП Корсаковой Т.В. не свидетельствуют.
Не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и ссылки Корсаковой Т.В. в жалобе на неуведомление её представителем об обстоятельствах исполнения обязательств перед истицей и распоряжение им полученными в результате сделки денежными средствами в своих интересах, поскольку данные обстоятельства основанием для освобождения от ответственности представляемого перед третьими лицами служить не может. Уполномочив Т. на совершение по сути любых, не противоречащих закону сделок, от её имени, ИП Корсакова Т.В. в полном объеме приняла на себя все риски, вытекающие из такого юридически значимого действия.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное гражданское дело находилось в производстве суда в течение двух месяцев, при этом в адрес ответчицы ИП Корсаковой Т.В. судом были направлены судебное извещение о проведении 13 апреля 2018 года предварительного судебного заседания по делу, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами, данные документы были получены ответчицей лично 07 апреля 2018 года, о чем свидетельствует имеющееся в деле извещение о вручении заказанного письма (л.д. 33). Извещение о рассмотрении дела по существу 22 мая 2018 года было получено также лично ответчицей 03 мая 2018 года (л.д. 34).
Между тем, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ о наличии у неё таких возражений против иска ответчица не заявляла, доказательств в их подтверждение не представляла, впервые сообщила о таковых только в апелляционной жалобе, что ставит под сомнение обоснованность таких возражений ответчицы, а также не свидетельствует о соблюдении стороной принципа добросовестности поведения в гражданском процессе.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, будучи своевременно извещенной о заявленном истицей споре, ответчица также не была лишена возможности добровольно удовлетворить требования заказчика в его рамках при наличии у неё такого волеизъявления, сам же по себе факт подачи ею апелляционной жалобы свидетельствует об обратном.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение вынесено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Калининграда от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
