Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4214/2018, 33-78/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-78/2019
гор. Брянск 22 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 01 октября 2018 года по иску Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Платоновой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Платоновой О.С. заключен договор потребительского кредита N 00440934000319 согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 74 191 рубля 14 копеек на потребительские цели под 26% годовых с 27.01.2015 года по 09.01.2017 года, 342,64 % годовых с даты предоставления кредита по 26.01.2015 год. Предельный срок погашения кредита установлен до 09.01.2017 года. Приказом Банка России от 26.02.2016 N0Д-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 26.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016г. по делу N А 48-1180/2016г. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между Банком " ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО " РФЗ" заключено соглашение N34 " О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от 21.11.2011 года, но с февраля 2016 года от ООО " РФЗ" не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, в связи с чем Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк" ЦЕРИХ" (ЗАО) было приостановлено действие соглашения N34 " О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от 21.11.2011 года и в адрес ответчика направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо перечислять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам. Конкурсным управляющим Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в адрес Платоновой О.С. было направлено уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ответчик должным образом исполнять перестала, по состоянию на 26.04.2018г. задолженность составляет 67 046 рублей 96 копеек. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита, взыскать в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 67 046 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 211 рублей 41 копейки.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 01 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк "Церих" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что задолженность ответчика перед банком не погашалась и обязательства заемщиком не исполнены. Судом не учтено, что конкурсным управляющим в адрес заемщика направлялось уведомление о приостановлении действия соглашения N 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом и об изменении реквизитов для погашения кредитной задолженности, а также то, что исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО "РФЗ" является лишь способом исполнения обязательств, что не лишало возможности ответчика исполнять свои обязательства по внесению платежей иными способами, предусмотренными договором потребительского кредита. Указывает на то, что платежный агент не наделен правом выдавать справки о погашении задолженности.
Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Платоновой О.С. заключен договор потребительского кредита N 00440934000319 согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 74 191 рубля 14 копеек на потребительские цели под 26% годовых с 27.01.2015 года по 09.01.2017 года, 342,64 % годовых с даты предоставления кредита по 26.01.2015 год. Предельный срок погашения кредита установлен до 09.01.2017 года.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с п.6 договора потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктами 8 и 8.1 договора и приложением N 2 к нему одним из способов погашения кредита является оплата как в наличном, так и безналичном порядке через кассу банковского платежного агента - ООО "Русские Финансы Запад", у которого открыт счет в ЗАО Банк "Церих", куда зачисляются суммы платежей с указанием в качестве назначения платежа номера кредитного договора.
Из искового заявления усматривается, что 21.11.2011г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (переименовано в ООО МФО "Русские Финансы Запад") было заключено Соглашение о поручительстве N 33 от 21.11.2011г. (далее Соглашение), в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между Заемщиками и Банком в будущем в рамках реализации соглашения о сотрудничестве заключенного между Банком и Поручителем.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.02.2016 года N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года по делу N А48-1180/2016г. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из искового заявления следует, что с февраля 2016 года ООО "Русские Финансы Запад" перестало исполнять обязанности банковского платежного агента.
Ввиду отсутствия поступления денежных средств на банковский счет заемщика в погашение кредитной задолженности банк, полагая, что Платонова О.С. не производит платежи, начислил ей за период с 2016 г. по 26.04.2018 г. задолженность.
Между тем, Платонова О.С. погашала кредитную задолженность через кассу банковского платежного агента - ООО "Русские Финансы Запад", что не опровергалось истцом в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.
Как усматривается из представленной суду Платоновой О.С. справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО " РФЗ" Шарафутдиновым Х.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Платонова О.С. полностью исполнила свои договорные обязательства перед банком по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договор закрыт. Задолженность отсутствует.
Оценив с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что Платоновой О.С. не допускались просрочки платежа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 807,810,819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду недопущения ответчиком нарушений условий договора потребительского кредита при его исполнении и отсутствия просрочки на рассчитанную истцом дату.
Доводы Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что ответчик уведомлялся о смене платежных реквизитов для уплаты кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку Соглашение N 34 от 21.11.2011 года о приеме платежей не расторгнуто, изменения в кредитный договор в части условий оплаты кредита не внесены.
В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами", платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Нарушение банковским платежным агентом - ООО Микрофинансовая организация "Русские Финансы Запад" условий Соглашения N 34 от 21.11.2011 года не влечет для ответчика никаких правовых последствий, поскольку Платонова О.С. по обязательствам ООО МФО "РФЗ" не отвечает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что платежный агент не наделен правом выдавать справки о погашении задолженности, не имеет правового значения, поскольку платежный агент вправе был принимать платежи от заемщиков, следовательно, вел учет средств на счете и имел возможность отразить реальное состояние счета.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 01 октября 2018 года по иску Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Платоновой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины ставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
О.Г. Ильюхина
Судьи
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
