Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-42137/2022


24 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-6948/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Федоткиной М.А. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоткиной Маргариты Алексеевны к Кондратенко Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Федоткина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кондратенко А.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; денежные средства в размере сумма в счет компенсации за оплату услуг по оценке; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; судебные издержки в общей сумме сумма, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 25, расположенной по адресу: г. Москва, адрес. 13 октября 2020 г. произошел залив квартиры N 25, расположенной по адресу: г. Москва, адрес. Согласно акту от 13 октября 2020 г., составленному сотрудниками ООО УК "ОСТАФЬЕВО", причиной залива явилось отслоение стиральной машины от слива вышерасположенной квартиры N 29. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил сумму - сумма, с учетом износа строительных материалов, согласно заключению N 20/11/028-1 от 5 ноября 2020 г.

Ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, ввиду чего Федоткина М.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Федоткина М.А., представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Кондратенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Федоткиной М.А. по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец Федоткина М.А., представитель истца по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что ответчик Кондратенко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, пояснений относительно заявленных требований не давал, возражений не направлял, между тем, в решении суда отражено, что он присутствовал в заседании суда от 8 июля 2021 г., по результатам которого было вынесено решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как постановленного с существенным нарушением норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоткина М.А. является собственником квартиры N 25, общей площадью 40,7 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, возложена на ООО УК "ОСТАФЬЕВО".

13 октября 2020 г. произошел залив квартиры N 25, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, что подтверждается актом б/н от 13 октября 2020 г., составленным представителем ООО УК "ОСТАФЬЕВО" - инженером фио в присутствии собственника квартиры N 25 - Федоткиной М.А. В ходе обследования установлено, что в результате негерметичного соединения подключения слива стиральной машины вышерасположенной квартиры N 29 произошла протечка с последующим проникновением в кв. N 25. Комиссией зафиксированы намокания потолка, стен в коридоре, а также повреждения электропроводки квартиры, в том числе кухни. Указано, что собственник квартиры N 29 нарушил герметичность подключения гибкой трубы, отводящей воду от машинки, вследствие чего произошло подтопление нижерасположенной квартиры N 25.

Собственником квартиры N 29, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, является Кондратенко А.В.

Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил сумма 74 ком. с учетом износа строительных материалов, согласно заключению ООО "КГ "АЛЬФА" N 20/11/028-1 от 5 ноября 2020 г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и, как следствие, причинению вреда истцу.

Суд отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что ущерб (повреждения, заявленные истцом в принадлежащей ей квартире) возник по вине ответчика.

Кроме того, суд не нашел оснований для возмещения судебных расходов и иных расходов, понесённых истцом, в порядке ст. 101 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, бремя доказывания распределено неверно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Между тем, вопреки приведенному выше выводу суда первой инстанции, из акта б/н от 13 октября 2020 г. следует, что собственник квартиры N 29 нарушил герметичность подключения гибкой трубы, отводящей воду от стиральной машинки, вследствие чего произошло подтопление нижерасположенной квартиры N 25. Указанный акт составлен надлежащим образом, подписан уполномоченным представителем ООО УК "ОСТАФЬЕВО" - инженером фио в присутствии собственника квартиры N 25 - Федоткиной М.А. Данный акт никем не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами со стороны ответчика. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: г. Москва, г.адрес, выполненного 5 ноября 2020 года ООО "КГ "АЛЬФА", стоимость восстановительного ремонта составила сумма Таким образом, истцом предоставлены доказательства возникновения у неё ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установленные в решении суда обстоятельства не соответствуют материалам дела.

Так, суд сослался на объяснения ответчика, который в суде участие не принимал. Вывод суда о том, что ответчик Кондратенко А.В. не отрицает частичный залив квартиры N 25, предлагал истцу возместить причиненным им ущерб, вместе с тем не согласен с объемом заявленных требований по расходам на ремонт всей квартиры истца материалами дела объективно не подтвержден.

Из аудио- и видеозаписи судебного заседания, проведенного Щербинским районным судом г. Москвы 8 июля 2021 г., а также из пояснений стороны истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в 8 июля 2021 г. в суд явились только истец Федоткина М.А. и её представитель по доверенности фио, ответчик Кондратенко А.В. в заседании отсутствовал, явку представителей не обеспечил, равно как не представил письменных возражений по существу заявленных требований. Ранее также в суд не являлся.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика Кондратенко А.В. в пользу истца Федоткиной М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, исходит из того, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом, нормы ГК РФ, регулирующие гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба, прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в данном случае обязанность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Федоткиной М.А. расходов по оплате оценочных услуг, следует учитывать, что исковые требования в части возмещения ущерба были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца Федоткиной М.А. подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Федоткиной М.А. также подлежат взысканию понесенные указанным истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебная коллегия, учитывая объем работы представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в г. Москве, считает необходим взыскать с ответчика в пользу истца Федоткиной М.А. компенсацию юридических услуг в размере сумма Указанный размер расходов на представителя соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, принятое по данному делу решение, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кондратенко Александра Викторовича в пользу Федоткиной Маргариты Алексеевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, в счет оплаты услуг по оценке сумма, в счет оплаты компенсации юридических услуг сумма, оплату государственной пошлины сумма

В иске Федоткиной Маргариты Алексеевны к Кондратенко Александру Викторовичу о компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru