Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 33-42132/2022

г.Красногорск,

Московская область 26 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королева А. Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение указанного суда от 25 августа 2021 года о возврате частной жалобы,

установил:

определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года была возвращена частная жалоба истца Королева А.Н. на определение указанного суда первой инстанции от 23.06.2021г. о возврате частной жалобы Королева А.Н. на другое определение данного суда от 21.04.2021г (л.д.142, 143).

На указанное определение Королевым А.Н. 10 ноября 2021 года подана частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на такое определение (л.д.147-150).

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение данного суда от 25.08.2021г. истцу отказано, частная жалоба возвращена истцу (л.д.159-161).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года постановлено исправить описку в резолютивной части определения Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года, в связи с чем в резолютивной части такого определения следует читать о том, что Королеву А.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определений Одинцовского городского суда Московской области от 21.04.2021, 23.06.2021, 25.08.2021г. (л.д. 163, 164).

Не согласившись с определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, а также предыдущие определения данного суда первой инстанции от 21.04.2021г., 23.06.2021г., 25.08.2021г., ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда, поскольку ни одно из вышеуказанных определений в установленный законом срок он не получал (л.д.167-169).

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что получение лицом копии принятого в отсутствии данного лица судебного решения (определения) по истечении срока обжалования такого судебного акта, а равно как и несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда (а, следовательно, и определения суда), являются уважительными причинами, при которых пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной (частной) жалобы подлежит восстановлению.

Принимая обжалуемое определение об отказе истцу в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.08.2021г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств об уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не предоставлено (л.д.161).

Между тем, из материалов дела следует, что определение суда от 25.08.2021г. о возврате частной жалобы истца было принято в отсутствии истца, поскольку ГПК РФ не предусматривает проведение судебного заседания по такому процессуальному вопросу (л.д.142, 143), но при этом данное определение было направлено судом первой инстанции в адрес истца только 29.10.2021г., о чем свидетельствуют данные почтового идентификатора, указанного в сопроводительном письме суда (л.д.144), а по электронной почте в адрес истца такое определение было направлено только 26.10.2021г. (л.д.145). Доказательств более раннего получения указанного определения или возможности его более раннего получения материалы дела не содержат. При этом, с частной жалобой на определение суда от 25.08.2021г. истец обратился 10.11.2021г., т.е. в течение 15-ти календарных дней после получения им такого определения.

При изложенных обстоятельствах, причины пропуска истцом процессуального срока на обжалование определения суда от 25.08.2021г. являются уважительными, в то время как выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин не соответствуют таким обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем ходатайстве о восстановлении срока, поданном одновременно с частной жалобой на определение суда от 25.08.2021г., истец не просил о восстановлении ему процессуального срока на подачу частных жалоб на иные определения суда от 21.04.2021, 23.06.2021, поскольку в таком ходатайстве содержится лишь просьба о восстановлении срока на обжалование определения суда от 25.08.2021г. (л.д.149). Из протокола судебного заседания от 18.02.2022г. и самого обжалуемого определения суда от 18.02.2022г. также следует, что суд по существу не рассматривал какие-либо ходатайства истца о восстановлении ему процессуальных сроков на подачу частных жалоб на иные определения суда - от 21.04.2021, 23.06.2021 (л.д.158, 159).

Но при этом, в определении суда от 18.03.2022г. об исправлении описки в качестве устранения таковой указано на то, что в резолютивной части определения Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года следует читать об отказе истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определений Одинцовского городского суда Московской области от 21.04.2021, 23.06.2021, 25.08.2021г. Таким образом, вопреки содержанию ходатайства истца (л.д.149), суд без каких-либо на то правовых оснований вышел за пределы заявленной истцом просьбы о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы только на определение суда от 25.08.2021г. и указал на исправление описки в определении, которая в действительности не существовала.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда от 18 февраля 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Истцу следует восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Одинцовского городского суда от 25.08.2021г. В связи с чем, данное гражданское дело следует направить в Одинцовский городской суд Московской области для выполнения требований ст.ст.323, 325 ГПК РФ относительно частной жалобы истца на определение суда от 25.08.2021г.

Поскольку ходатайств о восстановлении сроков на обжалование определений Одинцовского городского суда Московской области от 21.04.2021, 23.06.2021г. истцом суду не заявлялось, и такие ходатайства по существу судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ, не рассматривались, согласно разъяснениям п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" требования частной жалобы истца об отмене определений суда первой инстанции от 21.04.2021г., 23.06.2021г. следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.112, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу Королевым А. Н. частной жалобы на определение указанного суда от 25 августа 2021 года о возврате частной жалобы Королева А.Н. на определение данного суда от 21.04.2021г. отменить.

Восстановить Королеву А. Н. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года.

Гражданское дело направить в Одинцовский городской суд Московской области для выполнения требований ст.ст.323,325 ГПК РФ относительно частной жалобы Королева А.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года.

В части требований об отмене определений Одинцовского городского суда Московской области от 21.04.2021г. и от 23.06.2021г. частную жалобу Королева А. Н. оставить без рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка