Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Калинченко А.Б.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3915/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений Азовского района РО о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпаченко К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании решения незаконным и признании права общедолевой собственности гп земелдьный участок.

В обосновании исковых требований истец указал, что Карпаченко К.А. и Карпаченко Д.А. в порядке наследования являются собственниками (по ? доли каждый) домовладения, с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Фактическое местоположение жилого строения с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и вспомогательные строения с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположены в границах земельного участка площадью 4730 кв.м. с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Карпаченко К.А. обращался в Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области с заявлениями о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность. Однако 19.03.2021 Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области истцу было отказано со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

04.10.2021 Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области истцу повторно отказано в удовлетворении заявления.

Истец считает данный отказ незаконным ввиду того, что на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, а вид разрешенного использования земельного участка - личное подсобное хозяйство, соответствует целям использования земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, принятое по заявлению Карпаченко К.А. о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, площадью 4 730 кв.м., с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать право общедолевой собственности за Карпаченко К.А. и ФИО6 по ? доли каждому на земельный участок, площадью 4 730 кв.м., с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании решения незаконным отказал.

В апелляционной жалобе Карпаченко К.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что, являясь наследниками строений, расположенных на земельном участке, предоставленным право предшественникам в бессрочное пользование, которые не воспользовались своим правом на приватизацию земельного участка, поэтому он и его брат как наследники имеют право получить в собственность бесплатно земельный участок. Не согласен он с тем, что им пропущен срок исковой давности, поскольку к Администрации обращался неоднократно, повторный отказ имел место 04.10.2021года, о чем он указывал в тексте искового заявления. Поэтому срок на обращение в суд с иском им не пропущен. В дополнениях на апелляционную жалобу апеллянт также ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в частности, ответ Администрации от 04.10.21. Суд также не извести его о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, ограничив тем самым его процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карпаченко К.А. о признании решения незаконным, суд исходил из того, что Комитет имущественных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказал в предоставлении бесплатно испрашиваемого земельного участка, ввиду того, что ст.39.5 ЗК РФ не предусмотрено предоставление земельного участка на основании регистрации по месту жительства наследодателя. Между тем испрашиваемый земельный участок Карпаченко К.А. находится под зданием, принадлежащим истцу на праве общедолевой собственности. Право собственности истца зарегистрировано в Росреестре 29.01.2020. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области отсутствовали основания утверждать, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Однако, поскольку об оспариваемом ответе от 19.03.2021 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Карпаченко К.А. стало известно в марте 2021 года, а с иском он обратился в суд 19.10.2021, то, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 219 КАС РФ процессуального срока. При этом суд отметил, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Между тем правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 ставился вопрос не только о признании решения незаконным, но и о признании права общедолевой собственности за ФИО1 и ФИО6 по ? доли каждому на земельный участок, площадью 4 730 кв.м., с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН порядке наследования. Однако эти требования судом первой инстанции вообще не рассматривались, фактические обстоятельства не выяснялись и суждения суда по этой части требований в резолютивной части отсутствуют. Судом также не выяснялся вопрос о полномочиях Карпаченко К.А действовать и от имени своего брата - ФИО5

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.(абзац пятый пункта 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Следовательно, несмотря на то, что Карпаченко К.А. заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания - защита нарушенного права как участника общедолевой собственности (ст.244 ГК РФ) должен был самостоятельно определить вид судопроизводства (гражданское) и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, согласно которой конституциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Однако суд, хотя и рассматривал требования истца в порядке гражданского судопроизводства, однако, отказывая в удовлетворении заявления ввиду пропуска процессуального срока обращения руководствовался нормами Административного Кодекса РФ, фактически оставил требования о защите права на передачу в собственность земельного участка по существу без рассмотрения и не принял во внимание, что Карпаченко К.А. обратился в суд за защитой нарушенного права, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, устанавливающего иной порядок исчисления сроков исковой давности.

При рассмотрении требований Карпаченко К.А. в порядке гражданского судопроизводства срок для подачи искового заявления о признании права на земельный участок должен исчисляться исходя из требований гражданского законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление права на судебную защиту в сфере гражданского законодательства, следовательно, решение суда первой инстанции необходимо отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2021 г. отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение составлено 17 марта 2022года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка