Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4213/2021

г. Н. Новгород 20 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 04 декабря 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2020 года

по иску Еловенкова Сергея Михайловича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еловенков С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2020 года исковое заявление Еловенкова С.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Еловенкова С.М. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей.

02 сентября 2020 года в Советский районный суд г. Н. Новгорода поступила апелляционная жалоба представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2020 года.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 ноября 2020 года апелляционная жалоба представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 03 декабря 2020 года.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 04 декабря 2020 года апелляционная жалоба представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России возвращена ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России просит определение суда отменить, указывая, что поступившая в канцелярию учреждения копия определения от 24 ноября 2020 года была без отметки "представителю", в связи с чем при принятии данного определения канцелярией учреждения, оно было распределено как документ категории лиц, содержащихся под стражей в учреждении и поскольку Еловенков С.М. на момент поступления данного определения не содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, канцелярией было принято решение об отказе в принятии данных материалов. Кроме того, копия определения поступала в адрес учреждения только один раз.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России без движения суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области на решение Советского районного суда город Нижний Новгород от 03 августа 2020 года подписана представителем Г. Т.А., к апелляционной жалобе приложены, в том числе, доверенности ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области на представителя Г. Т.А., документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы истцу Еловенкову С.М. (л.д.73), копия диплома на имя В. Т.А. (л.д.82-85).Вместе с тем, фамилия представителя в доверенности не совпадает с указанной в дипломе о высшем юридическом образовании, к жалобе не приложено документов, подтверждающих принадлежность представленного в материалы дела диплома на имя В. Т.А. представителю ответчиков Г. Т.А.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России без движения.

В последующем определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 04 декабря 2020 года апелляционная жалоба представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России возвращена ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела 24 ноября 2020 года копия определения от 24 ноября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области (л. д. 114), однако от получения данных документов заявитель жалобы отказался, 01 декабря 2020 года указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой, что лицо, содержащееся под стражей в учреждении убыло в ФКУ <данные изъяты>, [адрес] (л.д. 115).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленный судом срок до 03 декабря 2020 года недостатки, указанные в определении от 24 ноября 2020 года заявителем устранены не были, судом первой инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2020 года.

Доводы частной жалобы о том, что поступившая в канцелярию учреждения копия определения от 24 ноября 2020 года была без отметки "представителю", в связи с чем при принятии данного определения канцелярией учреждения, оно было распределено как документ категории лиц, содержащихся под стражей в учреждении, не является основанием к отмене определения о возвращении апелляционной жалобы и судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции копия определения от 24 ноября 2020 года была направлена по принадлежности в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, вместе с тем, юридическое лицо, имеющее в своем распоряжении значительное число сотрудников, в том числе обладающих юридическим образованием, изначально обратилось с апелляционной жалобой, не отвечающей требованиям процессуальной формы, а впоследствии возвратила в адрес суда поступившие документы с отметкой, что лицо, содержащееся под стражей в учреждении убыло в ФКУ <данные изъяты>, [адрес], и не воспользовалось правом на обращение с ходатайством о продлении установленного судом срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Приложение представителем к частной жалобы копия свидетельства о заключении брака В. Т.А. (л.д. 137) основанием к отмене определения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 04 декабря 2020 года не является, поскольку данный документ, подтверждающий принадлежность представленного в материалы дела диплома на имя В. Т.А. представителю ответчиков Г. Т.А., в срок, установленный судом первой инстанции, не направлен, представлен после вынесения судом первой инстанции определения от 04 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы при подаче частной жалобы на указанное определение.

Кроме того, к частной жалобе представителем ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области приложены справка начальника канцелярии Л. О.В. от 24 декабря 2020 года, согласно которой пакет документов с копией определения от 24 ноября 2020 года был возвращен, так как отметки "представителю" не имелось, фотокопия разносной книги для местной корреспонденции Советского районного суда г. Н. Новгорода (л. д. 127, 129-135).

Судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств по делу справки начальника канцелярии Л. О.В. от 24 декабря 2020 года, фотокопии разносной книги для местной корреспонденции Советского районного суда г. Н. Новгорода, поскольку данные доказательства фактически отражают и дублируют информацию, содержащуюся в материалах дела и частной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, которой судьей апелляционной инстанции дана вышеизложенная оценка.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 04 декабря 2020 года, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Леонтенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка