Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Бланару Е.М.

судей

Костылевой Е.М. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-3/2021 по иску Ухановой Ирины Михайловны, Уханова Дмитрия Александровича к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко" ФМБА России о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Ухановой Ирины Михайловны, Уханова Дмитрия Александровича и федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко" ФМБА России на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Уханова И.М., Уханов Д.А. обратились в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко" (далее - СМКЦ с иском о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, сославшись на то, что в периоды с 30 ноября по 28 декабря 2018 года, с 11 января по 5 февраля 2019 года Уханова И.М. проходила стационарное лечение в данной медицинской организации, по результатам проведенных обследований Ухановой И.М. поставлен основной диагноз <данные изъяты> в качестве осложнения основного заболевания Ухановой И.М. диагностировано <данные изъяты>

Вместе с тем, проведенное ответчиком лечение не дало положительных результатов, после выписки из стационара состояние Ухановой И.М. ухудшалось, они обращались к лечащему врачу ФИО113 с вопросами о необходимости и возможности дополнительного обследования в других клиниках (Москва, Санкт-Петербург), однако врач отрицала необходимость такого обследования. В связи с ухудшением физического состояния, отсутствием положительной динамики, опасениями за жизнь, они начали самостоятельно искать возможность обследования и лечения в других клиниках. В феврале 2019 года после безрезультатных поисков профильного медицинского учреждения на территории РФ, специализирующегося на лечении заболеваний <данные изъяты>, они обратились за дальнейшим оказанием медицинской помощи в Университетскую клинику г. Франкфурт (Германия), где Ухановой И.М. было проведено полное лечение и назначена соответствующая терапия, причем по результатам проведенного там лечения состояние здоровья Ухановой И.М. существенно улучшилось. Как было выявлено по результатам обследования в Университетской клинике г. Франкфурт, при обследовании и лечении Ухановой И.М. ответчик не провел ряд обследований, принципиально важных для постановки окончательного диагноза, а также не были приняты во внимание результаты проведенных исследований, в связи с чем назначенное консервативное лечение было неадекватным и стало причиной ухудшения здоровья Ухановой И.М.

Фактически некачественно оказанная медицинская помощь СМКЦ стала причиной прогрессирования заболевания Ухановой И.М., которое приводит к летальному исходу при отсутствии надлежащей терапии, и лишь обращение в Университетскую клинику г. Франкфурт уберегло ее от скорого конца.

В связи с длящейся ситуацией неопределенности жизненного процесса Уханова И.М. испытывала постоянный стресс, сильные душевные страдания, страх, угнетенное душевное состояние от ожидания скорого конца жизни, что усугублялось переживаниями о судьбе близких.

Уханов Д.А., наблюдая страдания супруги и будучи включенным в эту ситуацию, оказывая ей необходимую моральную и физическую поддержку, тем не менее, страдал и сам, испытывая не менее сильный страх за ее жизнь, видя ее физические и нравственные страдания.

Полагая, что СМКЦ некачественно оказало Ухановой И.М. медицинскую помощь, Уханова И.М просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение в сумме 1 173 407 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а Уханов Д.А. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании Уханова И.М., Уханов Д.А., их представитель Постников Д.Н. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель СМКЦ Кононов А.В. иск не признал, пояснив, что вина его доверителя в причинении вреда здоровью Ухановой И.М. отсутствует, кроме того, в случае недоверия к оказанной медицинской помощи Уханова И.М. могла получить квалифицированную медицинскую помощь на территории Архангельской области, в том числе в ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница", она не обращалась в СМКЦ с требованием о направлении в другое медицинское учреждение, пациент прервал лечение в СМКЦ в одностороннем порядке по собственной инициативе, в иностранной медицинской организации Уханова И.М. не была госпитализирована в стационар, а проходила амбулаторное лечение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинская помощь носила несрочный, плановый характер. Кроме того, прохождение лечения за пределами территории Российской Федерации для граждан Российской Федерации также является бесплатным, так как оплачивается за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. За реализацией указанной возможности истцы также не обращались, в материалы дела не представлено доказательств того, что Уханова И.М. не могла получить необходимую медицинскую помощь на территории Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц без самостоятельных требований ФИО113, ООО "Капитал Медицинское Страхование".

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2021 года постановлено: "Исковые требования Ухановой Ирины Михайловны федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко" ФМБА России удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко" ФМБА России в пользу Ухановой Ирины Михайловны расходы на лечение в размере 224 529 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ухановой Ирины Михайловны федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко" ФМБА России отказать.

Исковые требования Уханова Дмитрия Александровича к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко" ФМБА России удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко" ФМБА России в пользу Уханова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко" в пользу Санкт - Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 69 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 745 рублей".

С данным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Уханова И.М. и Уханов Д.А. просят решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно посчитал, что необходимыми поездками в Университетскую клинику г. Франкфурт (Германия) являются только две в период с 11 февраля по 1 марта 2019 года и с 14 по 17 апреля 2019 года. Остальные поездки с 11 по 13 июня, с 3 по 6 сентября, с 2 по 12 декабря 2019 года необходимыми не являлись.

Кроме того, суд посчитал, что сопровождение Ухановой И.М. её супругом Ухановым Д.А. на лечение в указанную клинику в период с 11 февраля по 1 марта 2019 года является излишним и отказал во взыскании с ответчика расходов на проезд, проживание, оформление визы и страховки понесенных на Уханова Д.А. Кроме этого, посчитал, что проведенное обследование Ухановой И.М. в первую поездку (с 11 февраля по 1 марта 2019) было избыточным. Согласно выводу суда достаточно было провести исследование крови (<данные изъяты>), в остальной части расходов на исследовании причины заболевания для постановки диагноза суд отказал.

Данное решение суда не может быть законным и обоснованным в силу следующего.

Факт оказания ненадлежащей медицинской помощи судом установлен верно. Также судом установлено, что Уханова И.М. была выписана из больницы 5 февраля 2019 года в тяжелом состоянии, о чем свидетельствует проявившееся осложнение <данные изъяты>. Состояние при поступлении в клинику Германии было также тяжелым.

Чтобы вывести Уханову И.М. из того тяжёлого состояния, в котором она находилась после пребывания в стационаре СМКЦ, доктор ФИО120 был вынужден прибегнуть в чрезвычайно сложной схеме лечения, по его словам, в переводе на русский язык, "протиснуть дозировки препаратов в игольное ушко", то есть назначить именно те дозы препаратов, которые будут достаточны для терапевтического эффекта и в то же время не вызовут осложнений. Лечение было назначено комплексное: <данные изъяты>. Лечение было назначено по сложной и длительной по времени схеме, согласно которой дозировка преднизолона поэтапно снижалась: <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На 2-й консультации с 14.04.19 по 17.04.19: анализы периферической крови от 15.04.19 показали дальнейшую стабилизацию показателей: значительно снизились показатели воспаления, <данные изъяты> Изменения в показателях анализов крови и результаты инструментальных исследований свидетельствуют о правильности проводимой терапии, что было подтверждено мнением лечащего врача, проф. ФИО121, в ходе беседы.

16.04.2019 впервые был назначен препарат <данные изъяты> Также был назначен препарат <данные изъяты>

Следующий, 3-й прием в Университетской Клинике г. Франкфурт Ухановой И.М. был назначен на 4.06.19-5.06.2019, куда она и прибыла в назначенное время. Тогда было проведено контрольное обследование и были отменены <данные изъяты> препараты, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Следующий прием в Университетской Клинике г. Франкфурт Ухановой И.М. был назначен на 4-5.09.2019, куда она также прибыла в назначенное время.

На консультации в сентябре, после изучения динамики показателей анализов, <данные изъяты>

Следующий прием в Университетской Клинике г. Франкфурт Ухановой И.М. был назначен на 3-4.12.2019 для проведения контрольного обследования и дальнейшей коррекции дозировок препаратов.

На консультации в декабре лечащим врачом было принято решение оставить <данные изъяты> без изменений до следующей консультации, которая была назначена через 4 месяца, то есть в апреле 2020 года. На эту консультацию она не смогла прибыть из-за начавшейся пандемии и закрытия границ.

Препарат <данные изъяты> был назначен Ухановой И.М. в однократной инъекции после первой же сдачи крови, а затем было рекомендовано принимать его в таблетках по 5 мг ежедневно в течении длительного времени. Только на консультации в декабре 2019 его дозировка была снижена и рекомендован приём по 5 мг через день.

<данные изъяты> не был назначен Ухановой И.М. в первый приезд ввиду особой тяжести состояния, и был назначен только после второй консультации в дозировке 50 мг, и постепенно, через шаг в 75 мг, был увеличен до 100 мг в день только после третьей консультации, соответственно динамике показателей анализов.

Данная схема лечения является единой и целостной, чрезвычайно сложной, ответственной и требующей глубоких специальных знаний и навыков врача, а также развитых клинического мышления и врачебной интуиции, так как неверная трактовка динамики показателей анализов и ошибка в дозировке препаратов или несвоевременное изменение (или несвоевременное не изменение) дозировки может привести к ухудшению состояния здоровья пациента и серьезным осложнениям, вплоть до гибели пациента.

Таким образом, все поездки к лечащему врачу в Университетскую Клинику г. Франкфурт были необходимыми и являются единым курсом назначенного лечения. Данный курс лечения назначен врачом, который специализируется на заболеваниях печени, имеет большой опыт работы и ученое звание профессор. Только исходя из этого, полагает, что никто не вправе ставить его тактику лечения под сомнение, тем более она (тактика) была успешной и дала положительные результаты.

Необходимость сопровождения Ухановой И.М. в клинику на первое обследование было вызвано тяжелым состоянием здоровья (данный факт сторонами не оспаривался), а также требованием Университетской Клиники г. Франкфурт. Таким образом, отказ в части понесенных расходов на проезд, проживание, страховку и визу Уханова Д.А. не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Также не соответствует требованиям ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу Ухановой И.М. и Уханова Д.А.

Материалами в полной мере доказано тяжелое состояние Ухановой И.М. после выписки из больницы 05.02.2019. Данное состояние здоровья сопровождалось <данные изъяты> постоянной повышенной температурой тела, слабостью, отсутствием аппетита, <данные изъяты>. Указанная клиническая картина прямо указывала неопределенность жизненного прогноза. На фоне беспомощности ответчика оказать квалифицированную медицинскую помощь, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нравственных и физических страданиях истца Ухановой И.М. В этой связи, взысканная компенсация морального вреда в сумме 90 000 рублей, не может отвечать критериям разумности и справедливости.

По аналогичным доводам не может быть законным решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взысканной в пользу истца Уханова Д.А.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России просит решение суда отменить, принять по делу новое - которым в исковых требованиях отказать в полном объеме и разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

В обоснования доводов жалобы указывают, что Уханова И.М. могла получить квалифицированную медицинскую помощь на территории Архангельской области, в том числе в ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница".

Истцы не обращались в СМКЦ с требованием о направлении Ухановой И.М. в другое медицинское учреждение, пациент прервал лечение в СМКЦ в одностороннем порядке по собственной инициативе.

Вопреки утверждению истцов о необходимости срочной и неотложной медицинской помощи Ухановой И.М. с момента выписки до момента перелета в Германию прошло 13 календарных дней, в иностранной медицинской организации Уханова И.М. не была госпитализирована в стационар, а проходила амбулаторное лечение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинская помощь носила несрочный, плановый характер, то есть истец не находился в положении крайней необходимости. Аналогичную позицию высказали эксперты в заключении N 547/вр от 24 декабря 2020 года однако судом первой инстанции она была проигнорирована.

Кроме того, прохождение лечения за пределами территории Российской Федерации для граждан Российской Федерации также является бесплатным, так как оплачивается за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. За реализацией указанной возможности истцы также не обращались, в материалы дела не представлено доказательств того, что Уханова И.М. не могла получить необходимую медицинскую помощь на территории Российской Федерации.

Уханова И.М. наблюдается в поликлинике СМКЦ с 2004 года. По данным амбулаторной карты впервые лабораторные признаки <данные изъяты> были выявлены в апреле 2014 года, в последующем периодически она проходила обследование и лечение. Последний раз Уханова И.М. была госпитализирована с 11 января по 5 февраля 2019 года на фоне проведенного лечения было достигнуто улучшение, она была выписана "к труду" с рекомендациями продолжить лечение в амбулаторных условиях под наблюдением участкового терапевта и гастроэнтеролога, продолжить прием лекарственных препаратов, провести контрольные лабораторные исследования. Однако после 5 февраля 2019 года Уханова И.М. в СМКЦ за медицинской помощью ни разу не обращалась.

В период лечения и непосредственно после выписки из стационара никаких жалоб или обращений от Ухановой И.М. не поступало.

Требования Уханова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку он не представил доказательств ни самого факта причинения ему морального вреда ответчиком, ни обосновал размер соответствующей компенсации.

Суд первой инстанции необоснованно отнес на ответчика в полном объеме судебные расходы по оплате экспертизы. Судебная экспертиза относится к исковому требованию Ухановой И.М. о взыскании 1 173 407,85 рублей расходов на лечение, которое было удовлетворено в части 224 529,12 рублей (19,13%), что, в свою очередь обусловливает распределение бремени оплаты экспертизы как 26 399,40 рублей с СМКЦ (19,13% от 138 000) и 111 600,60 рублей с Ухановой И.М. (80,87% от 138 000).

При этом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования - взыскании 1 173 407,85 рублей расходов на лечение (возмещение вреда здоровью), то есть при распределении судебных расходов учитываться не должно.

Изучив материалы дела, выслушав Уханову И.М., Уханова Д.А. и их представителя Постникова Д.Н., а также представителя ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России Кононова А.В., обсудив доводы каждой апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Уханова И.М. имеет страховой медицинский полис обязательного страхования, на основании которого в периоды с 30 ноября по 28 декабря 2018 года, с 11 января по 5 февраля 2019 года проходила стационарное лечение в СМКЦ. Медицинская помощь, оказанная Ухановой И.М. в СМКЦ, оплачена страховой организацией.

По результатам проведенных обследований и лечения Ухановой И.М. поставлен основной диагноз <данные изъяты> в качестве осложнения основного заболевания Ухановой И.М. диагностировано <данные изъяты>

5 февраля 2019 года пациент Уханова И.М. выписана "к труду" с рекомендациями продолжить лечение в амбулаторных условиях под наблюдением участкового терапевта и гастроэнтеролога, продолжить прием <данные изъяты>, провести контрольные лабораторные исследования.

По делу видно, что после выписки 5 февраля 2019 года Уханова И.М. за медицинской помощью или консультациями в СМКЦ не обращалась.

Вместе с тем в периоды с 11 февраля по 1 марта 2019 года и с 14 по 17 апреля с 11 по 13 июня, с 3 по 6 сентября, с 2 по 12 декабря 2019 года Уханова И.М. проходила обследование и лечение в Университетской клинике г. Франкфурт (Германия), <данные изъяты>, стоимость расходов на медицинское обследование, лечение, проживание, оплату услуг переводчика, обслуживание кредита, оформление визы, оформления страховки и транспортных затрат составила 1175612 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Ухановой И.М. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что из заключения судебно-медицинской экспертизы, пояснений представителя ответчика и представленных им доказательств следует и никем не оспаривается, что необходимое лечение Уханова И.М. могла получить в Российской Федерации, как платно, так и бесплатно. Вместе с тем, несмотря на то, что проведенное СМКЦ лечение не позволило правильно диагностировать заболевание Ухановой И.М., каких-либо направлений в специализированные центры на территории России либо на территории иностранных государств Ухановой И.М. не выдавалось, равно как и не было дано рекомендаций по обращению в такие центры в ином порядке.