Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4213/2021
г. Пермь "28" апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Германова Алексея Варсонофьевича на постановленное в заочной форме решение Свердловского районного суда города Перми от 15 октября 2020 года, в котором указано: "Исковые требования удовлетворить. Признать Германова Алексея Варсонофьевича утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: ****. Выселить Германова Алексея Васонофьевича из жилого помещения - дома, расположенного по адресу: ****.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Кузнецову С.Н., представителя Истцов Баклашкину А.А., представителя Ответчика Кадочникова Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратились Германова Полина Сергеевна и Башмакова Вера Николаевна с исковым заявлением к Германову Алексею Варсонофьевичу о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Германовой П.С. и Башмаковой В.Н. на праве долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Истцы приобрели данное жилое помещение на основании договора дарения с К., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, ранее Германова П.С. и Германов А.В. состояли в браке, который был расторгнут мировым судьёй в 2020 году. Ранее Ответчик с согласия Истцов в качестве члена семьи был вселён в данный объект недвижимости для проживания и поставлен на регистрационный учёт по указанному адресу, Ответчик не относятся к членам семьи Истцов и между сторонами не заключено каких - либо соглашений о пользовании данным объектом недвижимости. Несмотря на то, что Ответчик не обладает правом собственности на данный объект недвижимости и не является членом семьи Истцов, утратив семейные отношения, а также не ведёт общего хозяйства с собственниками жилого помещения, он продолжает использовать данный объект недвижимости для реализации жилищных прав. Считает, что регистрация и проживание Ответчика в жилом помещении Истцов нарушает их права как собственников жилого дома.
В судебном заседании представитель Истца Германовой П.С. - Баклашкина А.А. исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Помощник прокурора Меньшикова Ю.О. в судебном заседании изложила заключение, в котором исковые требования находила обоснованными.
Судом в заочной форме постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Германов А.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 15.10.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы Ответчик указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не учёл приобретение доли в жилом помещении его бывшей супругой в период брака, поэтому данное имущество является совместной собственностью супругов, а также за счёт Ответчика были выполнены неотделимые улучшения жилого дома, увеличивших стоимость данного имущества, в том числе за счёт существенного увеличения площади объекта недвижимости. Указывает на то, что фактически Ответчику были созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку он не был извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, а также в связи с отсутствием иного места жительства в силу требований закона он имеет право на сохранение права пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель Ответчика Кадочников Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.10.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Истцов Баклашкина А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.10.2020. оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор Кузнецова С.Н. изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.10.2020.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Германовой П.С. и Башмаковой В.Н. на праве долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Истцы приобрели данное жилое помещение на основании договора дарения с К., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, ранее Германова П.С. и Германов А.В. состояли в браке, который был расторгнут мировым судьёй в 2020 году. Ранее Ответчик с согласия Истцов в качестве члена семьи был вселён в данный объект недвижимости для проживания и поставлен на регистрационный учёт по указанному адресу, в настоящее время Ответчик не относятся к членам семьи Истцов и между сторонами не заключено каких - либо соглашений о пользовании данным объектом недвижимости. Несмотря на то, что Ответчик не обладает правом собственности на данный объект недвижимости и не является членом семьи Истцов, утратив семейные отношения, а также не ведёт общего хозяйства с собственниками жилого помещения, он продолжает состоять на регистрационном учёте и претендует на постоянное проживание по данному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований с наличием у Истцов права собственности на жилое помещение и утрате с Ответчиком семейных отношений. В силу прямого указания закона прекращение семейных отношений является основанием для утраты права пользования жилым помещением, соглашения о сохранении жилищных прав Германова А.В. в случае прекращения семейных отношений между Истцом и Ответчиком в установленном законом порядке не заключалось. Изначально вселение Ответчика для проживания в жилое помещение было произведено на основании согласия собственника данного объекта недвижимости, в силу прямого указания закона только собственнику принадлежит право по распоряжению имуществом либо определения способа использования объекта недвижимости, в том числе для допуска иных лиц к проживанию. Доказательств того, что Ответчик обладает правом проживания в указанном жилом доме на иных законных основаниях, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод об утрате между Истцом и Ответчиком семейных отношений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сама по себе реализация Ответчиком в течение длительного периода времени жилищных прав совместно с Истцами не влечёт возникновения у него возможности на постоянное проживание в жилом помещении без учёта мнения собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл приобретение доли в жилом помещении его бывшей супругой в период брака, поэтому данное имущество является совместной собственностью супругов, судебная коллегия находит не основанными на законе. Как следует из материалов дела (л.д. N 12) приобретение жилого помещение в собственность Истцов было выполнено на основании договора дарения и в силу требований ст. 36 СК РФ данное имущество является личным имуществом одаряемого вне зависимости от наличия супруга. Вопреки доводам Германова А.В. судебная коллегия считает, что само по себе увеличение площади объекта недвижимости не подтверждает выполнение данных действий за счёт общего имущества бывших супругов либо личных средств Ответчика, поскольку у жилого дома есть второй долевой собственник. Более того, судебная коллегия считает, что увеличение площади жилого помещения не влечёт безусловного увеличения стоимости данного объекта недвижимости, поскольку увеличение объекта капитального строительства влечёт увеличение расходов на его содержание. Также получение займов и денежных средств от продажи квартиры не подтверждает направление данных финансов на удовлетворение общих нужд бывших супругов либо в совместный бюджет, а также их использование для проведения ремонтно - строительных работ в жилом доме. Доказательств того, что Ответчик затратил личные средства на создание неотделимых улучшений либо увеличения стоимости жилого дома на момент расторжения брака по отношению к его стоимости на момент заключения договора дарения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Встречных требований о признании жилого дома в ходе производства по делу стороной Ответчика не заявлялось и в предмет спора по настоящему делу признание части жилого дома общим имуществом супругов не входило, поэтому Германов А.В. имеет возможность защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке.
Доводы Ответчика о том, что судом ему были созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку он не извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными. Извещение о дате, времени и месте проведения судебных заседаний направлялось Ответчику по месту постановки на регистрационный учёт (л.д. N 43, 47), данный адрес как место регистрации указан в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предпринят исчерпывающий объём действий для уведомления Ответчика о ходе производства по делу, поскольку требованиями закона на суд возлагается обязанность по направлению уведомления, но не обеспечение его получения заинтересованным лицом. По мнению судебной коллегии, при разумной реализации своих прав, в том числе в случае смены места жительства, непосредственно Германов А.В. был обязан обеспечить себе возможность своевременного получения почтовой корреспонденции. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие у Ответчика другого помещения для реализации жилищных прав, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку правом определения порядка и способа использования объекта недвижимости в силу прямого указания закона обладает только его собственник. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у Ответчика иного объекта недвижимости для реализации своих жилищных прав само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку закон не ставит право собственника жилого дома на самостоятельную эксплуатацию жилого помещения, исходя из личного усмотрения, в зависимость от материального обеспечения бывших жильцов. Возможность сохранения права на проживание за бывшим членом семьи возникает в случае наличия исключительных обстоятельств, существование которых доказательствами не подтверждено, Германов А.В. является трудоспособным и малоимущим не признавался, поэтому имеет возможность обеспечить себе надлежащие условия для проживания.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Германова Алексея Варсонофьевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 15.10.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
