Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Зубарю Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 09 марта 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Зубарю Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 02 декабря 2019 года стороны заключили кредитный договор N N <...>, по которому сумма кредитования составила 57 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 17, 99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату ответчиком путём внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 2 850 рублей.

Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет. В случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка; при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Исходя из расчёта размер задолженности Зубаря Ю.Н. составляет 60 068, 46 рубля, из которых просроченный основной долг - 55 384, 98 рубля, начисленные проценты -3 823, 98 рубля, штрафы и неустойки - 859, 50 рубля. Задолженность образовалась в период с 17 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года.

Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N N <...> от 02 декабря 2019 года в размере 60 068, 46 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2002, 05 рубля.

В возражениях на исковое заявление Зубарь Ю.Н. исковые требования не признал, указав на то, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неуплаченную в срок задолженность по кредиту является завышенным. Действующее законодательство не позволяет банку начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты. Более того, данные денежные средства заёмщику не передавались. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты противоречит закону, а потому является недействительным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме; в случае их удовлетворения - уменьшить размер взыскиваемой неустойки на сумму задолженности до 500 рублей и размер задолженности по уплате процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 4, 25%.

В судебном заседании представитель истца АО "Альфа-Банк", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрении дела, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зубарь Ю.Н., извещённый надлежаще о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заочным решением суда исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично. С Зубаря Ю.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N <...> от 02 декабря 2019 года в размере 59 708, 96 рубля, из которых просроченный основной долг - 55 384, 98 рубля, начисленные проценты - 3 823, 98 рубля, неустойка - 500 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002, 05 рубля.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не проверил размер задолженности, согласившись с расчётом, представленным истцом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам. Обратное является нарушением прав потребителя. Рассчитанный истцом размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является чрезмерно завышенным, поскольку не соответствует размеру ставки рефинансирования, который с 28 октября 2019 года составляет 6,5 %. Просит решение суда отменить.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2019 года стороны заключили договор потребительского кредита N N <...>, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 57 000 рублей, на срок 24 месяца, под 17,99 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должна производится заёмщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 2 850 рублей. Первый платёж подлежит оплате 15 января 2020 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк принятое на себя обязательство выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счёту ответчика. Ответчик осуществил один платёж: 11 января 2020 года в сумме 3 000 рублей, больше платежей по договору не производил.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Зубаря Ю.Н., рассчитанная по состоянию на 15 июня 2020 года, составляет 60 068, 46 рубля, из которых: просроченный основной долг - 55 384,98 рубля, начисленные проценты - 3 823,98 рубля (с 16 января 2020 года), неустойки - 859,50 рубля (с 18 февраля 2020 года).

Из анализа условий кредитного договора, выписки по счёту ответчика и расчёта задолженности следует, что размер его задолженности определён истцом правильно с учётом единственного платежа ответчика от 11 января 2020 года, погасившего январский платёж по графику и в остатке февральский платёж в части процентов за пользование кредитом (частично).

Суд правильно принял во внимание расчёт банка, который соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора, расчёт задолженности изложен банком в полной, доступной для понимания форме, каких-либо неясностей не содержит. Ответчик доказательств, опровергающих размер суммы задолженности, суду не представил.

Соответственно, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не проверил размер его задолженности отклоняется.

Статьями 819, 811, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признаётся неустойкой (штрафом, пеней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе её уменьшить.

Поскольку ответчик с 17 февраля 2020 года кредитное обязательство перед истцом не исполняет, суд первой инстанции на основании приведённых норм права правильно взыскал с него в пользу истца досрочно остаток задолженности по кредиту, проценты за пользование им, начисленные с 16 января 2020 года по 15 июня 2020 года, неустойку, начисленную на просроченные уплатой платежи с 18 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года, уменьшив её размер до 500 рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, полагая, что банк не имеет права начислять неустойку на просроченные уплатой проценты.

Данный довод ответчика отклоняется, поскольку противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При этом суд первой инстанции уменьшил неустойку, начисленную банком на просроченные платежи (859, 5 рубля), до 500 рублей.

Данный размер соответствует положениям части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите". Оснований для большего снижения размера неустойки при том, что ответчик не исполняет обязательство в полном объёме с 17 февраля 2020 года, а истец начисляет задолженность по состоянию на 15 июня 2020 года, в апелляционной жалобе не приведено. Определённая судом неустойка справедлива, соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает предел, ниже которого неустойка не может быть уменьшена. Положения статей 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судом исходя из обстоятельств дела. Обстоятельства для снижения неустойки до обозначенного предела из материалов дела не усматриваются, в апелляционной жалобе, как было указано выше, они также не приведены.

В том случае, если банк в дальнейшем продолжит начислять неустойку, ответчик также не лишён права заявить об её уменьшении.

Соответственно, доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка за нарушение кредитного обязательства несоразмерна последствиям такого нарушения, судебной коллегией откланяются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является правильным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Омской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка