Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-4213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-4213/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,
при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шабунина И.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 16 февраля 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Шабунина И.А. к Давыдову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Давыдова Д.Ю. - Борисовой Е.Г., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Шабунин И.А. обратился в суд с иском к Давыдову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа от 01 января 2015 года в сумме 1 380 000 рублей, процентов по договору займа в размере 2 065 762 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что истец 01 января 2015 года предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 1 380 000 рублей, по условиям договора займа срок возврата займа составил 3 года, ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере 2,08% от суммы займа в месяц. До настоящего времени никаких выплат процентов по договору и погашения основной суммы долга по договору не производилось.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 16 февраля 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Шабунин И.А. просит определение суда отменить. Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. В определении не указаны сведения об организации, которой поручено производство экспертизы, также о заявленных истцом и отклоненных судом вопросах эксперту. Кроме того, в материалах дела содержится недостаточный объем материалов, направляемых в экспертное учреждение.
В возражениях Давыдов Д.Ю. выражает несогласие с частной жалобой.
Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика Давыдова Д.Ю. - Борисовой Е.Г., на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные знания в области технико-криминалистики, назначил по делу судебную техническую экспертизу и приостановил производство по делу на время производства судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, поскольку, в силу положений ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предоставлено суду.
Учитывая изложенное, частная жалоба на определение Заводского районного суда города Саратова от 16 февраля 2021 года в части приостановления производства по делу удовлетворению не подлежит.
Относительно доводов частной жалобы о несогласии с определением суда, в том числе в рамках поставленного вопроса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 104, 218 и ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Следовательно, доводы частной жалобы в части назначения судебной экспертизы и несогласия с определенным судом первой инстанции кругом вопросов, поставленных на разрешение эксперта, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
