Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-4213/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Кутузова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Корягиной Галины Даниловны в лице представителя по доверенности Харитонова Евгения Вячеславовича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Агапкину Владимиру Михайловичу, в части пересечения площадью ... кв.м границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Каминскому Игорю Георгиевичу (приложение N к решению суда).

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Корягиной Галине Даниловне, внесенные в соответствие с каталогом координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного кадастровым инженером данные изъяты (приложение N к решению суда).

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Каминский И.Г. обратился в суд с иском к Агапкину В.М., Агапкиной Л.С., в котором с учетом уточненного иска от 17.06.2020г. просил:

- признать недействительными сведения (запись) в государственном кадастре недвижимости в части определения местоположения и площади земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью ... кв.м, принадлежащего Агапкиной Л.С.;

- признать недействительными сведения (запись) в государственном кадастре недвижимости в части определения местоположения и площади земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью ... кв.м, принадлежащего Агапкину В.М.;

- обязать Агапкина В.М. и Агапкину Л.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью ... кв.м, принадлежащего Каминскому И.Г., путем демонтажа и переноса забора и находящихся на территории проезда объектов благоустройства, сооружений и строений;

- обязать ответчиков компенсировать причиненный материальный и моральный ущерб.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве ответчиков заявлены Агапкин В.М., Корягина Г.Д. истец просил:

- признать недействительными сведения (запись) в государственном кадастре недвижимости в части определения местоположения и площади земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью ... кв.м, принадлежащего Агапкину В.М.;

- признать недействительными сведения (запись) в государственном кадастре недвижимости в части определения местоположения и площади земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью ... кв.м, принадлежащего Корягиной Г.Д. (л.д.60-61, т.4).

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ в целях уточнения местоположения границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что земельный участок Агапкина В.М. с кадастровым номером N, стоит на кадастровом учете таким образом, что перегораживает подъезд к земельному участку истца. Фактически забор земельного участка Агапкина В.М. частично расположен в границах участка истца. На момент покупки земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ подъезд к нему осуществлялся по части земельного участка с кадастровым номером N, данный подъезд существует и в настоящее время. При наличии зарегистрированных сведений о границах земельных участков с КН N и с КН N истец лишен возможности подъезда к своему земельному участку. Существовавший ранее подъезд включен в состав земельного участка с КН N. Площадь земельного участка Корягиной Г.Д. была увеличена при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо оснований. Увеличение площади земельного участка с КН N привело к нарушению прав истца на подъезд со стороны земель общего пользования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Корягина Г.Д. в лице представителя по доверенности Харитонова Е.В. в части удовлетворения иска к данному ответчику.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Корягиной Г.Д., внесенные в соответствии с каталогом координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и закону.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч.1, 2 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом по делу установлено, что истцу Каминскому И.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N (далее - ЗУ:50), площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ЗУ:50 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к землям населенного пункта, первоначально имел вид разрешенного использования - для огородничества, впоследствии вид разрешенного использования изменен по решению собственника на "под отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа". Местоположение границ ЗУ:50 площадью ... кв.м определено в МСК-76 по результатам кадастровый работ в координатах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровый инженером ФИО 1

Карягиной Г.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее - ЗУ:9), площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ЗУ:9 предоставлен в собственность Корягиной Г.Д. постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, площадью ... кв.м - ... га, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в населенном пункте, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗУ:9 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью ... кв.м, относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения приусадебного хозяйства.Местоположение границ ЗУ:9 определено площадью ... кв.м по результатам кадастровых работ в координатах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровый инженером данные изъяты.

Кроме того, Агапкину В.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N в той же <адрес>, Агапкиной Л.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными.

Установлен факт пересечения границ ЗУ:50, принадлежащего Каминскому И.Н., по сведениям, содержащимся в ГКН и фактических границ ЗУ:43, принадлежащего Агапкину В.М., на площади ... кв.м.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон, схемами взаимного расположения земельных участков, а также заключением эксперта N по результатам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом.

Сторона ответчика Агапкина В.М. не оспаривала факт наложения границ данных земельных участков, полагая данное обстоятельство реестровой ошибкой, и не возражала против удовлетворения иска к Агапкину В.М.

Судом требования, заявленные Каминским И.Н. к Агапкину В.М. удовлетворены, в указанной части решение суда не обжалуется.

По смыслу положений ст.ст.83, 85, 11.9 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные в границах населенного пункта и имеющие разрешенное использование, допускающее жилищное строительство, должны иметь доступ к землям общего пользования (дорогам, проездам, улицам) для осуществления проезда и прохода на земельный участок. При этом, доступ к земельным участкам в населенном пункте должен осуществляться с земель общего пользования, т.е. находящихся в ведении органа местного самоуправления и расположенных в границах соответствующего населенного пункта.

Разрешая требования Каминского И.Н. к Корягиной Г.Д., суд первой инстанции установил, что в настоящее время границы земельных участков общего пользования (улицы <адрес>) не определены, соответствующая документация находится в стадии разработки и будет проводиться в рамках муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время проезд, проход к ЗУ:50, ЗУ:43 со стороны земель общего пользования отсутствует. При этом, местоположение участков определено с привязкой к ул.<адрес>, соответственно, доступ к ним должен осуществляться с дороги общего пользования - улицей <адрес>.

Фактически на момент разрешения спора проезд к ЗК:43 осуществляется через ЗУ:28, проезд к ЗУ:50 - через ЗУ:9.

Проанализировав документы о праве владения, собственности Корягиной Г.Д. ЗК:9, предоставленном первоначально в ДД.ММ.ГГГГ площадью ... кв.м, суд пришел к выводу о том, что увеличение принадлежащего Карягиной Г.Д. земельного участка до ... кв.м (на ... кв.м) произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение местоположения границ и площади земельного участка проводилось на основании заявления представителя Корягиной Г.Д. по доверенности Корягина А.И. и составленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.9 ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ, действовавшего на момент проведения кадастровых работ в отношении ЗУ:9 в 2009 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение должно было определяться, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

То есть из вышеприведенной нормы закона следует, что при уточнении границ земельных участков их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право, и только при отсутствии такого документа - исходя из фактических границ земельного участка, существующих на местности и закрепленных с помощью объектов искусственного происхождения.

Однако, право собственности на земельный участок Корягиной Г.Д. площадью ... кв.м подтверждено свидетельством о праве собственности на земля N от ДД.ММ.ГГГГ с отображением в нем длины сторон земельного участка ... и ... м соответственно, с указанием смежных землепользователей - дорога, овраг, участок Корягина А.И., дорога; конфигурация участка - правильный прямоугольник.

Сведений о предоставлении в собственность Корягиной А.И. земельного участка площадью ... кв.м не имеется. Площадь ЗУ:9 ... кв.м подтверждалась кадастровой выпиской на ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрацией, документацией о присвоениии земельному участку адреса.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уточнение местоположения границ земельного участка Корягиной Г.Д. должно было определяться исходя из сведений правоустанавливающих документов на участок, и оснований для увеличения площади и изменения конфигурации земельного участка Корягиной Г.Д. не имелось.

Доводы жалобы Корягиной Г.Д. о том, что увеличение площади ЗУ:9 состоялось ввиду фактического пользования им в большей площади, судебная коллегия полагает несостоятельными. Указанный довод приводился и в суде первой инстанции, суд тщательно анализировал представленные доказательства, в том числе показания Каминского И.Г., свидетелей ФИО 2, ФИО 3 (который являлся представителем Корягиной Г.Д. при проведении работ по уточнению местоположения участка в ДД.ММ.ГГГГ), многочисленные схемы расположений ЗУ:9 и смежных земельных участков, и правильно установил, что ЗУ:9 в соответствии с его назначением собственником Корягиной Г.Д. не используется, объекты искусственного происхождения (постройки, ограждения), определяющие границы участка на местности, отсутствуют.

Из пояснений свидетеля ФИО 3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в процессе уточнения границ участка к нему была присоединена, как он полагал, заброшенная земля, никем не использованная, что подтверждает вывод суда об отсутствии доказательств фактического использования ЗУ:9 в границах и площади 2 175 кв.м.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что необоснованно присоединенная часть земли к ЗУ:9 фактически ранее использовалась для проезда, прохода к земельному участку истца, имелась накатанная дорога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вследствие необоснованного включения в площадь ЗУ:9, принадлежащего ответчику Корягиной Г.Д., участка, используемого для прохода, проезда иных собственников, владельцев земельных участков, и находящегося в ведении органа местного самоуправления, площадью 675 кв.м, при уточнении местоположения и площади ЗУ:9 в 2009 г. была допущена кадастровая ошибка, координаты характерных точек границ земельного участка не соответствовали ни сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельный участок на имя Корягиной Г.Д., ни фактическим границам спорного земельного участка, на кадастровый учет было представлено межевое дело с недостоверными сведениями об объекте недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы, критикующие выводы суда первой инстанции, судебной коллегией не принимаются, поскольку они фактически отражают субъективное мнение и позицию стороны ответчика Корягиной Г.Д., которым суд дал надлежащую оценку, подробно и мотивированно приведя ее в обжалуемом решении.

С мотивами, по которым суд соглашается с позицией истца и не соглашается с доводами ответчика Корягиной Г.Д., оценкой доказательств по делу, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Довод жалобы со ссылкой на выводы экспертного заключения N, которыми якобы подтверждается наличие иных вариантов подъезда к участку истца, судебная коллегия также полагает несостоятельным ввиду правильности критики данного заключения в указанной части, изложенной судом первой инстанции в настоящем решении. При этом, как правильно отмечено судом, в соответствии со ст.86 ч.3 ГПК РФ экспертное заключение оценивается наравне и в совокупности с иными доказательствами по делу и не имеет какого-либо доказательственного преимущества перед другими доказательствами.

Таким образом, Таким образом, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягиной Галины Даниловны в лице представителя по доверенности Харитонова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать