Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4213/2021

18 мая 2021 года

г. Кемерово


Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.

судей Хамнуевой Т.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КУМИ Кемеровского муниципального округа - Тупиковой М.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2021 года

по иску Ядрышникова Андрея Григорьевича к КУМИ Кемеровского муниципального округа о взыскании неосновательного обогащения;

по встречному исковому заявлению КУМИ Кемеровского муниципального округа к Ядрышникову Андрею Григорьевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Ядрышников А.Г. просит взыскать с КУМИ Кемеровского муниципального округа неосновательное обогащение в виде выплаченных выкупных платежей в размере 3852468,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Иск обоснован тем, что 07.08.2007 между ЗАО "КСК Янтарь" и КУМИ Кемеровского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка для жилищного строительства N-N, с предоставлением арендатору во временное владение и пользование земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, на срок <данные изъяты>.

В связи с разделением указанного земельного участка сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.07.2008, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование были предоставлены два земельных участка: N площадью <данные изъяты> кв. м. и N N площадью <данные изъяты> кв.м. на срок <данные изъяты>.

20.02.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого в первоначальный договор внесены изменения, устанавливающие право арендатора на выкуп земельных участков, внесены изменения в первоначальный договор о возникновении права собственности арендатора на земельные участки, являющиеся предметом аренды, с момента полной выплаты выкупной цены арендованного земельного участка, погашения задолженности по арендной плате и государственной регистрации права.

В дальнейшем в связи с разделением земельного участка N сторонами было заключено дополнительное соглашение от 06.07.2009, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора были переданы <данные изъяты> земельных участка, в том числе не разделенный земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 в договор аренды внесены изменения, согласно которым арендатор обязан был внести выкупную стоимость земельных участков в размере <данные изъяты> руб. по графику платежей в период с <данные изъяты> год. Согласно условиям названного договора выкупу подлежали все земельные участки, в том числе и земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м.

24.05.2011 между ЗАО "КСК Янтарь" и Ядрышниковым А.Г. заключен договор уступки прав N, в соответствии с условиями которого Ядрышников А.Г. принял права требования по договору аренды земельного участка для жилищного строительства от 07.08.2007 N-N в полном объеме.

20.04.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и Ядрышниковым А.Г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым к Ядрышникову А.Г. перешли все права и обязанности, вытекающие из первоначального договора от 07.08.2007 N- N в части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м., согласована выкупная стоимость названного земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Срок договора стороны согласовали до 25.09.2018.

Впоследствии земельный участок был разделен на <данные изъяты> участка, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.08.2016, в котором стороны изменили предмет аренды, указав вновь образованные <данные изъяты> земельных участка. При этом, условия о выкупе земельных участков, цене выкупа не изменились, а для каждого нового земельного участка отдельная выкупная стоимость не устанавливалась.

За период с 04.05.2016 по 07.03.2017 Ядрышников А.Г. внес в качестве выкупных платежей за земельный участок денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Правоотношения сторон по договору аренды прекращены, земельный участок возвращен КУМИ.

При этом до настоящего времени КУМИ не возвратил Ядрышникову А.Г. уплаченную выкупную стоимость земельного участка в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Обязательство КУМИ по передаче земельного участка в собственность Ядрышникову А.Г. прекращено. Законных оснований для удержания КУМИ денежных средств, уплаченных Ядрышниковым А.Г. в счет погашения выкупной цены земельного участка, не имеется.

Определением от 01.12.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление КУМИ Кемеровского муниципального округа к Ядрышникову А.Г. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению выкупной стоимости земельных участков по договору аренды земельного участка N-N от 07.08.2007 за период с 25.11.2017 по 24.01.2019 в размере <данные изъяты> руб.

Иск обоснован тем, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.04.2016 к договору аренды земельного участка N-N от 07.08.2007, сторонами установлен график гашения задолженности по арендной плате, выкупной стоимости земельного участка, а также сроки внесения арендных платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению платы согласно графику, представленному в приложении к настоящему дополнительному соглашению арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 18.08.2018 стороны согласовали новый график внесения арендатором платежей.

С Ядрышникова А.Г. ранее была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 24.09.2018 в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 25.04.2016 по 25.09.2018 в размере <данные изъяты> руб., задолженность за период с 30.07.2010 по 23.05.2011 в сумме <данные изъяты>. Однако, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за внесение выкупной стоимости земельных участков с арендатора не взыскивалась.

Ядрышников А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель Ядрышникова А.Г. - Севостьянов И.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель КУМИ Кемеровского муниципального округа Тупикова М.А. в судебном заседании исковые требования истца Ядрышникова А.Г. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала.

Решением суда постановлено:

"Исковые требования Ядрышникова Андрея Григорьевича к КУМИ Кемеровского муниципального округа о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично, встречные исковые требования КУМИ Кемеровского муниципального округа к Ядрышникову Андрею Григорьевичу о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с КУМИ Кемеровского муниципального округа в пользу Ядрышникова Андрея Григорьевича сумму неосновательного обогащения в размере 1637572,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., а всего взыскать 1647572,67 руб.

Взыскать с Ядрышникова Андрея Григорьевича в пользу КУМИ Кемеровского муниципального округа неустойку за период с 25.11.2017 года по 24.01.2019 года в размере 300000 рублей.

С учетом взаимозачета, взыскать с КУМИ Кемеровского муниципального округа в пользу Ядрышникова Андрея Григорьевича сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1347572 (один миллион триста сорок семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 67 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Ядрышникова Андрея Григорьевича к КУМИ Кемеровского муниципального округа о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В удовлетворении оставшейся части требований КУМИ Кемеровского муниципального округа к Ядрышникову Андрею Григорьевичу о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Ядрышникова Андрея Григорьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9696 (девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 04 копейки".

В апелляционной жалобе представитель КУМИ Кемеровского муниципального округа Тупикова М.А. (копия доверенности N от 11.01.2021 - на л.д. 234) просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что Ядрышниковым А.Г. к требованиям о взыскании неосновательного обогащения не пропущен срок исковой давности. Условием дополнительного соглашения от 20.04.2016 к договору аренды N-N от 07.08.2007 предусмотрено, что подписание акта приема-передачи земельного участка осуществляется сторонами не позднее 3-х дней с момента оплаты выкупной стоимости.

При таких обстоятельствах, после внесения выкупных платежей у Ядрышникова А.Г. возникло право требования либо передачи земельных участков, либо возврата денежных средств, однако за передачей земельный участков не обратился, и правом обратиться за возвратом денежных средств в установленный срок не воспользовался.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по последнему платежному поручению началось 07.03.2017, соответственно, трехлетний срок исковой давности закончился 11.03.2020.

Представителем Ядрышникова А.Г. - Севостьяновым И.С. на апелляционную жалобу принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 18.05.2021, стороны извещены надлежаще, в судебное заседание представитель истца, ответчик не явились. Сведений о причинах неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установил суд и следует из материалов дела, 07.08.2007 между ЗАО "КСК Янтарь" и КУМИ Кемеровского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка для жилищного строительства N-N с предоставлением арендатору во временное владение и пользование земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N. Также между сторонами 20.02.2009 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в первоначальный договор были внесены изменения, устанавливающие право арендатора на выкуп земельных участков.

24.05.2011 между ЗАО "КСК Янтарь" и Ядрышниковым А.Г. был заключен договор уступки прав N, в соответствии с условиями которого Ядрышников А.Г. в полном объеме принял права требования первоначального арендатора по договору аренды земельного участка для жилищного строительства от 07.08.2007 N-N, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2016, заключенным с КУМИ Кемеровского муниципального района, к Ядрышникову А.Г. перешли все права и обязанности, вытекающие из первоначального договора от 07.08.2007 N- N в части земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м. Кроме того, было предусмотрено право арендатора выкупить арендуемый земельный участок, согласована выкупная стоимость вышеназванного земельного участка в размере <данные изъяты> руб., которая подлежала уплате в соответствии с графиком платежей. Срок договора согласован до 25.09.2018, передача земельного участка в собственность арендатору должна была происходить не позднее 3-х дней с момента оплаты выкупной стоимости земельного участка.

На основании дополнительного соглашения от 18.08.2016 в связи с разделением земельного участка на <данные изъяты> вновь образованных участков, был изменен предмет договора, а также установлен график внесения выкупных платежей, срок внесения выкупных платежей согласован сторонами до 25.11.2018. При этом условия о выкупе земельных участков, их цене не изменились, а для каждого из <данные изъяты> земельного участка отдельная выкупная стоимость и сроки внесения платежей не устанавливалась.

Как видно из материалов дела, первоначальный истец предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с имеющейся переплатой с его стороны выкупных платежей по договору аренды земельного участка. При этом последние платежи по договору им были внесены 07.03.2017, что не оспаривалось сторонами. С указанной датой КУМИ Кемеровского муниципального округа связывает пропуск Ядрышниковым А.Г. срока исковой давности.

Делая вывод о соблюдении Ядрышниковым А.Г. срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, суд первой инстанции указал, что сторонами согласовано право выкупа участка, дополнительным соглашением от 18.08.2016 период действия договора аренды установлен до 28.11.2018, в течение указанного периода истец имел право выкупить арендуемые им участки, и не позднее этой даты он должен был узнать о своем нарушенном праве при соблюдении принципа добросовестности участников гражданских правоотношений. Условия договора аренды, предусматривающие возникновение у арендатора права собственности на земельный участок с момента выплаты первого выкупного платежа являются ничтожными, и не порождает последствий, поскольку противоречит статье 624 ГК РФ, по смыслу которой переход имущества в собственность арендатора до истечения срока договора аренды при невнесении арендатором всей его выкупной цены невозможен. В силу прямого указания в этой норме имущество переходит из собственности арендодателя в собственность арендатора только с момента оплаты арендатором всей выкупной стоимости арендуемого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких данных доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка