Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4213/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4213/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кармацкая Я.В., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), рассмотренного в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты (номер) от (дата) в размере 52931,56 рублей, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита - 49988,68 рублей, неустойка - 2942,88 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787,95 рублей, а всего 54719 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 51 копейку".
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по банковской карте (номер) в размере 52 931 рубль 56 копеек, из них: задолженность по возврату кредита 49 988 рублей 68 копеек, неустойка 2 942 рубля 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей 95 копеек.
Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)1 обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила банк открыть ей счет и выпустить кредитную карту Visa Credit c лимитом кредита в размере 100 000 рублей. В своем заявлении ответчик выразила согласие с условиями и тарифами банка, а также обязалась их выполнять. Таким образом, стороны заключили между собой договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, под 23,9% годовых. Банк, в свою очередь, выпустил кредитную карту (номер) и передал ее держателю, а держатель принял кредитную карту и осуществлял по ней денежные операции, что подтверждается выпиской по счету. Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки. Датой исполнения данной ежемесячной обязанности держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее. За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно тарифам банка 36% годовых от суммы просроченного обязательства. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. В соответствии с п.п. 4.1.5, 5.2.8 Условий при нарушении держателем договора (включая нарушение сроков платежей) банк имеет право направить должнику уведомление с требованием досрочной оплате суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка), а должник обязан погасить всю сумму задолженности по карте. Истцом (дата) в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитной карте. Задолженность по кредитной карте составила: 52 931 рубль 56 копеек, из них: задолженность по возврату кредита 49 988 рублей 68 копеек, неустойка 2 942 рубля 88 копеек. (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района ХМАО - Югры вынесен судебный приказ по гражданскому делу (номер) о взыскании с (ФИО)1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте (номер). Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района ХМАО - Югры от (дата) вышеуказанный приказ отменен.
Определением судьи от (дата) постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательства в их подтверждение.
Признав извещение ответчика о нахождении в производстве настоящего дела, суд рассмотрел его в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков для предоставления возражений и документов, на основании доказательств, предоставленных в течение установленных сроков в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Мотивированное решение по делу составлено (дата).
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов ответчика. В случае удовлетворения иска предоставить рассрочку исполнения решения. В обоснование жалобы выражает несогласие в части взыскания процентов и неустойки за пользование денежными средствами. Указывает, что с кредитной карты VISA.. .6508 осуществлена кража денежных средств, о чем ответчик в кратчайшие сроки известил банк, что подтверждается заявлением вх. (номер) от (дата). Кроме того банком не представлено доказательств доведения до ответчика (клиента) информации о том, что при подключении услуги "Мобильный банк" по банковской карте клиенту необходимо осознавать, что сеть "Интернет" не является безопасным каналом связи, что клиент при этом соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, а также договором не содержатся сведения, которые влияют на сохранность имущества клиента. Доказательств ознакомления ответчика с информацией о незащищенности карты истцом не представлено. При этом, возлагает ответственность на клиента за совершение операций с картой через систему Сбербанк Онлайн.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления (ФИО)1 от (дата) на получение кредитной карты оформило и выдало кредитную карту ПАО "Сбербанк России" Visa Credit с лимитом кредита в размере 100 000 рублей, под 23,9 % годовых, по которой ответчиком осуществлялись денежные операции (л.д. 47).
В заявлении (ФИО)1 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и Тарифами банка, обязалась их выполнять.
Согласно п. 3.9 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.
В соответствии с п. 5.2.8. общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.
Судом установлено, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 52 931 рубль 56 копеек, из них: задолженность по возврату кредита 49 988 рублей 68 копеек, неустойка 2 942 рубля 88 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 25).
В связи с тем, что направленное требование осталось без удовлетворения, истец обратился за судебной защитой нарушенного права.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключенному соглашению, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Судом первой инстанции расчет проверен и правомерно признан верным.
Суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 309, 310, 433, 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Заключенный между сторонами договор соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, что, вопреки доводам жалобы, нашло свое полное и достоверное подтверждение материалами дела.
Как следует из материалов дела, банк осуществляет обслуживание счета истца и банковской карты в соответствии с условиями данного договора, "Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты" тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора. В заявлении указано, что (ФИО)1 ознакомлена с условиями и тарифами банка.
В силу п. п. 1.7, 1.9 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты - карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей международной платежной системы. Услуги по проведению безналичных переводов денежных средств в филиалах банка на счета физических и юридических лиц со счета карты по разовым и длительным поручениям не предоставляются.
При совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля. Держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операции по счету карты.
Данное условие договора соответствует требованиям ст. 854 ГК РФ, Положению Центрального Банка РФ N 266-П от 24 декабря 2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", согласно п. п. 3.1, 3.6 банковская карта является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей). Обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктами 7.11, 7.12, 7.14, 7.15 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что предоставление держателю услуги "Мобильный банк" осуществляется в соответствии с договором и руководством по использованию "Мобильного банка", размещаемым на официальном сайте банка в сети интернет и в подразделениях банка.
Для целей получения услуги "Мобильный банк" держатель обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции передачи и получения SMS-сообщений и USSD-запросов на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения SMS-сообщений и USSD-запросов у соответствующего оператора мобильной связи.
Предоставление услуг "Мобильного банка", в том числе, перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде SMS-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк".
Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Условия предоставления ПАО "Сбербанк России" услуг клиентам через сеть Интернет не обеспечивают защиту информации от несанкционированного распоряжения денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ответчик (ФИО)1, подписав заявление на выдачу кредитной карты, согласилась с общими условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в том числе с тем, что не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты.
Кроме того, в соответствии с п. 6.5 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк не несет ответственности за искажение отчета или несанкционированный доступ к нему при передаче по сети Интернет на указанный держателем электронный адрес, а также за несвоевременное получение держателем отчета. В случае неполучения отчета по сети интернет держатель должен обратиться в банк. Если держатель уклоняется от получения отчета, банк считает, что клиент был надлежащим образом проинформирован об операциях по карте.
В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Доводы апеллянта о том, что денежные средства по кредитной карте ответчиком не использованы, поскольку похищены неизвестными лицами, в связи с чем не подлежат начислению проценты за пользование кредитом и взысканию неустойка, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку как установлено судом ответственность за все операции с картой, в том числе и совершенные иными лицами с ведома или без ведома держателя карты до получения банком сообщения об утрате карты, лежит на ответчике как держателе карты.
Само по себе привлечение (ФИО)1 в качестве потерпевшей в уголовном деле, возбужденном в отношении неустановленного лица, не свидетельствует об изменении либо прекращении кредитных правоотношений между нею и банком и соответственно отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту.
В то же время, в случае установления факта совершения преступления в отношении ответчика и, соответственно лица его совершившего, ответчик вправе предъявить таком лицу исковые требования о взыскании ущерба.
Апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном истолковании норм материального права, не учитывают возникшие кредитные обязательства перед банком у ответчика, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
С заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, поскольку в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2021 года.
Судья Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
